Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 11, Cited by 8]

Central Information Commission

Mr.C J Karira vs Ministry Of Railways on 22 June, 2012

                       In the Central Information Commission 
                                                     at
                                              New Delhi

                                                                             File No: CIC/AD/C/2012/000936




Date  of Hearing :  June 22, 2012

Date of Decision :  June 22, 2012


Parties:

           Applicant

           Shri C.J.Karaira
           Plot No.26, Road No.1
           Balamrai Society
           Mahendra Hills
           Secunderabad 500 026

           The Applicant was present at NIC Studio, Hyderabad


           Respondents

           South Central Railway
           Rail Nilayam
           Secunderabad 500 071

           Represented by            :       Shri A.K.Singh, Secretary(PG)
                                             ­    NIC Studio, Hyderabad

                         Information Commissioner          :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                       In the Central Information Commission 
                                                            at
                                                    New Delhi

                                                                                          File No: CIC/AD/C/2012/000936


                                                         ORDER

Background  

1. The Commission received a petition dt.4.3.12 from the Complainant u/s 18(1)(b) of the RTI Act, 2005  against   the   Public   Authority,   South   Central   Railway,   Secunderabad   complaining   about   the   non­ compliance   with   the   CIC   directive   No.   CIC/AT/D/10/000111   dated   15.11.2010   by   the   Public  Authority .  

In his petition, the Complainant requested the Commission: 

i) to direct the South Central Railway, Seunderabad, to secure compliance with the provisions   of the RTI Act, especially suo­motu disclosure u/s 4(1)(b).
ii) to direct the South Central Railway to abide by the CIC Directive and immediately appoint a   Transparency Officer.
iii) to direct the South Central Railway to immediately modify the contents of its website vis a   vis the RTI Act and bring it into conformity of the RTI Act by publishing information prescribed in   Sec.4(1)(b)(i) to 4(1)(b)(xvii)
iv) to direct the South Central Railway to accept the fees by modes of payment as prescribed   in the RTI rules - that is in favour of 'Accounts Officer'
v) to inquire into this willful and malafide disobedience of the CIC's directives by the South   Central   Railway   and   fix   responsibility   as   to   which   public   servants   in   the   public   authority   were   responsible for willfully disobeying this directive of the CIC.
vi) to  initiate  prosecution  proceedings u/s 166187 and 188 of the IPC against the public   servants of the South Central Railway who have willfully disobeyed and disregarded this directive of   the CIC.
vi) to pass any other orders that the Commission may deem fit.

Decision

2. On examining the Appellant's petition and on perusing related documents the Commission noted that  the said directive of the Commission has since been stayed by the Delhi High Court. 

3. Be that as it may, the Commission  after carefully considering the various points raised  by   the  Complainant in his petition decided as given below: 

Points (i) & (iii) The Complainant submitted that the Public Authority is mandated u/s4(1)(b) of the RTI Act to publish  various   details   about   the   Organization   and   under   Section   4(2)   to   suo   motu   provide   as   much  information as possible to the public through internet.  He however pointed out that not all details of  the Public Authority as specified in the 17 sub clauses of Section 4(1)(b)  have been placed  on the  website of the Public Authority within 120 days of the enactment of the Act as stipulated in the Act  itself  and not even after nearly 7 years of implementation of the Public Authority.  The Appellant also  recounted details of harassment that a person has to undergo while trying to access information on  the website of the Public Authority since the information is not available at one place and is scattered  across websites of the  Head Office (Rly. Board ) and the Zonal and Divisional offices. The Appellant  cited as an example the fact that details of remuneration being paid to Shri A.K.Singh, Secretary (PG)  are not available on the website . Shri A.K.Singh,   who inspected the website admitted that this  information   was   indeed   not   available   on   the   website   and   assured   the   Commission   that   the  information published in the 17 manuals u/s 4(1)(b) of the RTI Act will be uploaded on the website at  the earliest. 
The Respondent at this stage pointed out that some information which is available with the Railway  Board or with other Zonal offices or Divisional offices including  important policy decisions  and the  administrative and quasi - judicial decisions  taken at the level of the Ministry (Railway Board) cannot  be accessed through their website since such links facilitating access to all websites of the Railways  have not yet been introduced. 
The discussions that took place subsequent to the Respondents informing the Commission that one  cannot access some information  through their website, resulted in an agreement that as mandated  by   the   Law   in   Section   4(1)(a)   of   the   RTII  Act,  efforts   should  be   accelerated   to   interlink   all   the  Zonal/Divisional  offices with the office of the Railway Board so that any website of the  Rly. Board or  of Zonal/Divisional   offices of the Railways can provide links to other websites of railways so   that  information in respect of Section 4(1)(b)  and 4(2) can be easily accessed by an information seeker. The   Commission   after   hearing   both   sides,     directs   the   PIO/Competent   Authority   of   the   Public  Authority   to   ensure   that  all    the  information  as  mandated  u/s4(1)(b)  of   the  RTI  Act  is  not  only  published  but  also put up on the internet so that it is easily accessible to information seekers.  This  exercise should now be completed within 10 days of  receipt of this Order and a compliance report  sent  to the  Commission  and  to the Appellant by 25th  of July, 2012. Any failure to adhere to the  directions of the Commission will compel the Commission to initiate penalty proceedings against the  PIO u/s 20(1) of the RTI Act.   The Public Authority, if they so desire, may seek the assistance of  various RTI Groups so that the maximum information is put on the website thereby reducing the need  of the citizens to file RTI Applications. 
The Commission also directs that the PIO/competent authority   initiate dialogue with the Railway  Board in order to develop the outlines of a proposal for putting in place  a computerized network of  connections throughout the country  for easy access of information related to railways ,   within two  months   of   receipt   of   this   Order   as     per   provisions   of   Section   4(1)(a)   of   the   RTI   Act  .     The  Commission  and the Appellant may be kept informed  every 15 days about   the progress  being made   in this connection.     It is recommended that this exercise be completed within the  next 6 months. 
Points (ii), (v) and (vi)  Since the DoPT has obtained a stay order from the Delhi High Court on the said directive of the  Commission, these points can only be taken up after the court pronounces  its  final decision. Point (iv) The Commission has consistently held that  since Rule 3 of the Right to Information (Regulation of  Fee and Cost) Rules, 2005   stipulates that the RTI application fee should be paid to the 'Accounts  Officer'  any refusal of acceptance of  RTI   fees   in   favour   of   'Accounts   Officer'     would   be  viewed seriously and would be  considered as deemed refusal   under Section 20(1) of the RTI  Act. The PIO is therefore warned not to deny the fees that is inadvertently sent in the name of the  'Accounts' officer  by the Applicant even though   no account exists in the name of   'Accounts officer. 
5. The complaint is disposed off with the above directions.

(Annapurna Dixit) Information Commissioner Authenticated true copy  (G.Subramanian) Deputy Registrar Cc:

1. Shri C.J.Karaira Plot No.26, Road No.1 Balamrai Society Mahendra Hills Secunderabad 500 026
2. The Public Information Officer South Central Railway Rail Nilayam Secunderabad 500 071
3. Officer in charge, NIC