Allahabad High Court
State Of U.P. Thru. Prin. Secy. Home U.P. ... vs Guru Prasad Gupta on 14 September, 2023
HIGH COURT OF JUDICATURE AT ALLAHABAD, LUCKNOW BENCH उद्धरण संख्या - 2023:एएचसी-एलकेओ:59089-डीबी न्यायालय संख्या-०१ वाद:- रिट-ए संख्या- 2339/2023 याचिकाकर्ता:- उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा प्रमुख सचिव, गृह विभाग उत्तर प्रदेश सरकार लखनऊ और एक अन्य प्रतिवादी:- गुरु प्रसाद गुप्ता याचिकाकर्ता के अधिवक्ता:- सी.एस.सी.
माननीय न्यायमूर्ति अताउ रहमान मसूदी, माननीय न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला (1) राज्य/याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रहे विद्वान अतिरिक्त मुख्य स्थायी अधिवक्ता श्री अमिताभ कुमार राय को सुना और वर्तमान रिट याचिका में इस न्यायालय के समक्ष उपलब्ध रिकॉर्ड का अवलोकन किया।
(2) भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत यह रिट याचिका राज्य प्राधिकारियों/याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर की गई है, जिसमें राज्य लोक सेवा अधिकरण, लखनऊ द्वारा दिए गए निर्णय/आदेश दिनांक 14.12.2021 को चुनौती दी गई है, जिसके तहत प्रतिवादी द्वारा योजित दावा याचिका संख्या 606/2020 को स्वीकार कर लिया गया और सजा/निंदा का आदेश दिनांक 13.12.2018 और उसके प्रत्यावेदन को खारिज करने का आदेश दिनांक 30.01.2020 को रद्द कर दिया गया। विद्वान अधिकरण द्वारा यह भी निर्देशित किया गया कि प्रतिवादी नियमों के अनुसार सभी परिणामी लाभ प्राप्त करने का हकदार होगा।
(3) वर्तमान रिट याचिका में इस न्यायालय के समक्ष उपलब्ध रिकॉर्ड से पता चलता है कि प्रतिवादी को दिनांक 10.01.2003 को उत्पाद शुल्क निरीक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था। जब वे आबकारी निरीक्षक, अपराध निरोधक क्षेत्र-3 (अपराध निरोधक क्षेत्र-2 का अतिरिक्त प्रभार) के पद पर पदस्थ रहे, तो दिनांक 04.05.2015 को राज्य सरकार के निर्देश के अनुसार जिला आबकारी अधिकारी, गौतमबुद्ध नगर द्वारा अलग-अलग गठित टीमों द्वारा लाइसेंस प्राप्त देशी शराब की दुकानों, विदेशी शराब की दुकानों और बियर की दुकानों का औचक निरीक्षण किया गया, जिसमें गंभीर अनियमितताएं पाई गईं, जिसके लिए प्रथम दृष्टया प्रतिवादी उत्तरदायी था और इस प्रकार, उत्तर प्रदेश के नियम 7 सरकारी सेवक (अनुशासन एवं अपील) नियमावली, 1999 के तहत प्रतिवादी के खिलाफ जांच शुरू की गई थी ।
(4) प्रतिवादी को दिनांक 30.10.2017 को आरोप पत्र दिया गया। इसके जवाब में, प्रतिवादी ने 05.12.2017 को अपना जवाब प्रस्तुत किया। इसके बाद जांच अधिकारी ने दिनांक 08.08.2018 को अपनी रिपोर्ट अनुशासनात्मक प्राधिकारी को सौंप दी। दिनांक 08.08.2018 को उपरोक्त रिपोर्ट प्राप्त होने पर अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने उ.प्र. सरकारी सेवक (अनुशासन और अपील) नियमावली, 1999 के नियम 9(4) तहत कारण बताओ नोटिस जारी किया। इसके जवाब में, प्रतिवादी ने 03.10.2018 को अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया। इसके बाद, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने दिनांक 13.12.2018 को दंड आदेश पारित किया, जिसके द्वारा प्रतिवादी को निंदा की सजा दी गई। सजा/निन्दा के आदेश के विरुद्ध, प्रतिवादी ने दिनांक 07.03.2019 को एक प्रत्यावेदन प्रस्तुत किया, जिसे आदेश दिनांक 30.01.2020 द्वारा अस्वीकार कर दिया गया।
(5) उपरोक्त सजा/निंदा आदेश दिनांक 13.12.2018 और आदेश दिनांक 30.01.2020 से व्यथित होकर, प्रतिवादी ने अधिकरण के समक्ष दावा याचिका संख्या 606/2020 दायर की। आदेश दिनांक 14.12.2021 द्वारा विद्वान अधिकरण ने पक्षों को सुनने और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री को देखने के बाद, सभी परिणामी लाभों के साथ दावा याचिका को स्वीकार कर लिया और सजा/निंदा के आदेश दिनांक 13.12.2018 और आदेश दिनांक 30.01.2020 को रद्द कर दिया । दिनांक 14.12.2021 के उपरोक्त आदेश से व्यथित होकर, राज्य प्राधिकारियों/याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान रिट याचिका दायर की है।
(6) विद्वान अपर मुख्य स्थायी अधिवक्ता ने अधिकरण द्वारा दर्ज किये गये कारणों की ओर ध्यान आकृष्ट कराते हुए यह तर्क दिया है कि दावा याचिका की स्वीकार करते समय विद्वान अधिकरण ने निष्कर्ष दर्ज करने में त्रुटि की है कि जांच अधिकारी ने उ0प्र0 के सरकारी सेवक (अनुशासन एवं अपील) नियमावली, 1999 के नियम 7 में निर्धारित प्रावधानों के अनुसार जांच नहीं की है; उ0प्र0 के सरकारी सेवक (अनुशासन एवं अपील) नियमावली, 1999 के तहत जांच अधिकारी द्वारा कोई तारीख, समय और स्थान तय नहीं किया गया है; और न ही किसी गवाह को मौखिक साक्ष्य के लिए बुलाया गया है। राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान अधिवक्ता के अनुसार, अधिकरण का उपरोक्त तर्क गलत है क्योंकि जांच में अलग-अलग तारीखें तय की गई थीं और प्रस्तुतकर्ता अधिकारी को अपनी टिप्पणियां प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी और प्रतिवादी को भी जांच में कार्यवाही के बारे में जानकारी थी। जांच अधिकारी/दंड प्राधिकारी द्वारा पारित अनाख्यापक आदेश अनुचित पाए जाने के कारण दावा याचिका की स्वीकार करने की राय बनी। राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान अधिवक्ता के अनुसार यह गलत है। यह तर्क दिया गया है कि प्रक्रियात्मक अनियमितता की स्थिति में, अधिकरण को मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकारी को वापस भेज देना चाहिए था।
(7) विद्वान अतिरिक्त मुख्य स्थायी अधिवक्ता द्वारा दी गई दलीलों को ध्यान में रखते हुए और इस रिट याचिका में इस न्यायालय के समक्ष उपलब्ध रिकॉर्ड को देखने के बाद, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि यू.पी. राज्य में सरकारी सेवकों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही संस्थित करने के संबंध में प्रक्रिया उत्तर प्रदेश सरकारी सेवक (अनुशासन एवं अपील), नियमावली 1999 के प्रावधानों के अनुसार शासित होती है। प्रमुख दंड लगाने की प्रक्रिया, आरोप पत्र देने की आवश्यकता का तरीका, जांच अधिकारी द्वारा जांच करना इस उद्देश्य के लिए निर्दिष्ट नियमों के तहत गवाहों को बुलाना और उनके मौखिक साक्ष्य रिकॉर्ड करने का अवसर भी प्रदान करना इस प्रक्रिया के अभिन्न अंग है।
(8) जांच अधिकारी की रिपोर्ट, जैसा कि अधिकरण द्वारा पारित आदेश में देखा गया है, से पता चलता है कि जांच अधिकारी द्वारा न तो कोई तारीख, समय और स्थान तय किया गया था और न ही आरोपों को साबित करने के लिए कोई मौखिक साक्ष्य पेश किया गया था। इसमें यह भी दर्ज है कि केवल कुछ दस्तावेजी सबूतों के आधार पर कर्मचारी को आरोपों के लिए दोषी ठहराया गया था और इसलिए यह उसे अपना बचाव करने के लिए उचित अवसर से वंचित करने का मामला था। विभागीय जांच के दौरान दोषी कर्मचारी को अपना बचाव करने के लिए उचित अवसर देने और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के पालन और उचित प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता के संबंध में कानूनी स्थिति काफी अच्छी तरह से स्थापित है।
(9) अधिकरण ने अपने आदेश में दर्ज किया है कि जांच अधिकारी कानूनी रूप से जांच की तारीख, समय और स्थान को सूचित करते हुए मौखिक जांच करने के लिए बाध्य है अधिकरण ने यह भी दर्ज किया है कि जांच के परिणामस्वरूप अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा जारी कारण बताओ नोटिस और उसमें उठाए गए बचाव के लिए कर्मचारी द्वारा प्रस्तुत जवाब पर भी विचार नहीं किया गया है और अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने केवल सजा का आदेश पारित किया है। जांच रिपोर्ट के आधार पर नियम, 1999 के तहत प्रावधानों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की घोर उपेक्षा की गई है। इस प्रकार विभागीय कार्यवाही, जिसके तहत सजा आदेश पारित किया गया है, में नियमावली, 1999 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है और जांच के संचालन में कई प्रक्रियात्मक कमजोरियां होने के कारण, सजा के आदेश को कानूनी रूप से अस्थिर माना गया है।
(10) प्रस्तावित कार्रवाई के खिलाफ कारण बताने के उचित अवसर का अर्थ यह है कि दोषी कर्मचारी को उन आरोपों के खिलाफ खुद का बचाव करने का उचित अवसर दिया जाता है, जिन पर जांच की जाती है और उसे अपने अपराध से इनकार करने और अपनी बात साबित करने का अवसर दिया जाता है। प्रशासनिक अधिकारी विभागीय कार्यवाही के संचालन के संबंध में अपने स्वयं के नियमों, नीतियों और प्रक्रियाओं का पालन करने के लिए कानूनन बाध्य हैं और इसका पालन न करने से जांच कार्यवाही में संबंधित व्यक्ति पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना होगी।
(11) वर्तमान मामले में, चूंकि जांच अधिकारी जांच के संचालन में कोई तारीख, स्थान या समय तय करने में विफल रहा, संपूर्ण कार्यवाही, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की पूर्ण उपेक्षा होने के कारण, अधिकरण द्वारा उचित रूप से इसे दूषित माना गया है।
(12) रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री और विद्वान अधिकरण द्वारा दर्ज किए गए तर्कों का अध्ययन के बाद, हम अपने सामने दिए गए तर्कों के बल पर इस बात से सहमत नहीं हैं कि मौजूदा मामला भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप के लिए एक उपयुक्त मामला है।
(13) तदनुसार, रिट याचिका गुणहीन होने के कारण खारिज की जाती है।
( न्यायमूर्ति ओम प्रकाश शुक्ला ) ( न्यायमूर्ति अताउ रहमान मसूदी )
ऑर्डर दिनांक : 14.09.2023
अजीत/-