Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 0, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrl V Nimje vs Ministry Of Railways on 30 June, 2014

                                CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                                 CLUB BUILDING (NEAR POST OFFICE)
                                OLD JNU CAMPUS, NEW DELHI - 110 067
                                                    TEL: 011­26179548
                                                                       Decision No. CIC/AD/C/2013/000288/VS/07250
                                                                              Appeal No. CIC/AD/C/2013/000288/VS
                                                                                                  Dated: 30.06.2014



 Appellant:                              Shri L.V. Nimje,
                                                   R/o. H No­57, Ward No­11, Budhwaripara,
                                                   Behind Gurudwara, Dongargarh
                                                   Distt. Rajnandgaon, 
                                                  Dongargarh - 491445, C.G.

 Respondent:                                       Central Public Information Officer/
                                                   APO, S.E.C. Railway, Sr. Divisional Officer,
                                                   Nagpur

 Date of Hearing:                        26.06.2014



                                                            ORDER

RTI Application:

1. The appellant filed an RTI application dated 23.11.2012 seeking information about service matters. 

The CPIO responded on 11.12.2012.  Not satisfied with the reply, the appellant filed a second appeal  with the Commission.

  Hearing:

2.   The appellant and respondent both participated in the hearing through video conferencing.
3.    The appellant referred to his RTI application and reiterated the various points made in his RTI  application.   The appellant stated that he had received a response from the CPIO, vide letter dated  11.12.2012, but certain important points have not been addressed.  The appellant stated that the points  on  which  he wants the information/documents   are   point No. 1 a), 1 c),   2 b), & 4. of his  RTI  application.  
4. During the hearing the appellant stated that in respect of point 1 a) & 2 b) he wants copy of rules  and in point 1 c) he needed a copy of pay fixation.   The appellant stated that on point 4 of his RTI  application he wanted a copy of the priority list of inter railway mutual transfer of Loco Pilots in  Nagpur Division till date.  The appellant stated that by way of general comment that he had asked for  information in respect of colleagues who were senior to him and junior to him.  The appellant stated  that he had asked information about these 2 colleagues so that it was clear as to the reason why he has  been placed in the seniority list between these 2 colleagues.
5. During   the   hearing   the   respondent   on   point   No.   1   a)   stated   that   some   employees   have   got  increment in terms of Estt. Rule No. 48/2012, this rule is available on the website. The respondent  stated that he will provide copy of Rule No. 48/2012 to the appellant. On point 1 c), the respondent  stated that appellant's pay fixation after medical decategorisation from Loco Pilot to O.S. was provided  to the appellant, vide letter dated 11.12.2012.  The respondent stated that copy of pay fixation will be  provided to the appellant once again.  In respect of point No. 2b) the respondent said that he will send  to the appellant, the relevant pages of the service record.  In respect of point No.4 the respondent stated  that   there   is  no   register   maintained  for  mutual   transfers   because  mutual   transfers  are   transfers   of  convenience   between   employees,   and   that   the   decision   is   taken   immediately   and   no   record   is  maintained.  The respondent stated that one way transfer is not possible due to shortage of staff.            
       

  Decision:

6.     The   respondent   is   directed   to   provide   to   the   appellant,   within   30   days   of   this   order,   the  information as per para 5 above in context of the RTI application.

The appeal is disposed of.  Copy of decision be given free of cost to the parties.

Sd/­ (Vijai Sharma) Information Commission Authenticated true copy (V.K. Sharma) Designated Officer