Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr. Vinod Talwar vs Ministry Of External Affairs on 16 April, 2013

                       Central Information Commission, New Delhi
                             File No.CIC/SM/A/2012/001709
                  Right to Information Act­2005­Under Section  (19)




Date of hearing                         :                                       16 April 2013


Date of decision                        :                                       16 April 2013



Name of the Appellant                   :    Shri Vinod Talwar,
                                             H.No. 5344, Street No. 67,
                                             Regar Pura, Karol Bagh,
                                             New Delhi - 110 005.


Name of the Public Authority            :    CPIO, Regional Passport Office,
                                             Ministry of External Affairs, 
                                             Hudco Trikoot­III, Bhikaji Cama Place,
                                             R K Puram, New Delhi - 110 066.



        The Appellant was present in person.

        On behalf of the Respondent, the following were present:­
        (i)      Shri P. Roy Chaudhuri, Advocate,
        (ii)     Shri Suresh Yadav, Assistant



Chief Information Commissioner                   :        Shri Satyananda Mishra



2.      We heard both the parties.



3. In   his   RTI   application,   the   Appellant   had   wanted   to   know   about   the  status of his application for revalidation of his lapsed passport. The CPIO had  informed him that his application was still under process because of the receipt  CIC/SM/A/2012/001709 of incomplete police verification report which indicated that he had shifted his  house. Against this, the Appellant had preferred an appeal in which he had  elaborately explained how he had not shifted house and how the police had not  stated the right position. He had, however, not found anything wrong as such in  the information provided by the CPIO. The Appellate Authority had disposed of  the appeal by upholding the information already provided.

4. From the submissions of the Appellant, it is clear that he has a grievance  against the police for not sending the right report and for sending misleading  information. According to him, he has not shifted his residence although the  police continues to claim to the contrary. This has to be resolved by the police  and not by the CPIO.

5. In the light  of the above, we find  no reason to interfere in the  order  passed   by   the   Appellate   Authority   in   the   case.   We   can   only   advise   the  Appellant to approach higher police authorities in the Delhi police and bring this  matter to their notice so that an enquiry can be made with the help of a senior  officer.

6. The appeal is disposed of accordingly.

7. Copies of this order be given free of cost to the parties.

(Satyananda Mishra) Chief Information Commissioner Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against  application and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this  Commission.

CIC/SM/A/2012/001709 (Vijay Bhalla) Deputy Registrar CIC/SM/A/2012/001709