Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrmunna Modi vs Central Industrial Security Force on 15 January, 2016

                        CENTRAL INFORMATION COMMISSION
                                 Club Building (Near Post Office)
                              Old JNU Campus, New Delhi­110067


                                                                     Decision No. CIC/VS/A/2014/003466/SB 


                                                                                    Dated 15.01.2016


Appellant                                      :       Shri Munna Modi,
                                                        Bramchari Ashram, Dhurva,
                                                        Ranchi­834004.


Respondent                            :        Central Public Information/Officer,
                                                       The D.I.G. Office, CISF,
                                                        CISF Office Complex, Boring Road, 
                                                        Patliputra, Patna­13, Bihar.


Date of Hearing                                :       15.01.2016


Relevant dates emerging from the appeal:


RTI application filed on                       :       31.05.2014


CPIO's reply                                   :       30.06.2014


First Appeal filed on                 :        16.07.2014


FAA's order                                    :       05.08.2014


Second Appeal filed on                         :       07.11.2014


                                               ORDER

1. Shri Munna Modi filed an application dated 31.05.2014 under the Right to Information  Act, 2005 (RTI Act) with the Central Public Information Officer (CPIO), Central Industrial  Security   Force   (CISF)   seeking   information   regarding   action   taken   on   his   letter   dated  29.05.2014.

2. The appellant filed second appeal before the Commission on 07.11.2014 on the ground  that he was not provided the information sought by him. Hearing:

3. The appellant Shri Munna Modi attended the audio hearing. The respondent Shri S.N.  Singh, DIG, CISF attended the hearing through video conferencing.

4. The appellant submitted that no information has been provided to him in response to his  RTI application. The appellant submitted that HECL had vide letter dated 08.03.2013 informed  him that quarter no. DT 1718 Sector­9 was in CISF pool till 05.07.2011. He was also informed  that the quarter was not allotted to any employee of CISF at the time of handing over of the  quarter back to HECL. In view of this, it can be inferred that CISF was responsible for the  unauthorized occupation of the quarter in March 2011. The appellant further submitted that  HECL/CISF had allowed unauthorized occupation of the quarter on extraneous consideration.  Thus, the matter is covered under provision of Section 24(1) of the RTI Act. 

5. The respondent submitted that as per Section 24(1) of the RTI Act, CISF is exempted  from   the   purview  of  the   RTI   Act,  except   when  the   information   pertains   to  allegations   of  corruption   and   human   rights   violations.   Therefore,   information   has   been   denied   to   the  appellant. Nonetheless, the appellant was informed vide letter dated 25.01.2013 that the quarter  in question has not been allotted to CISF by HECL.

Decision:

6. The Commission heard the submission of both the parties and perused the records.  The  Commission observes that the RTI application relates to an unauthorized occupation of HECL's  quarter no. DT 1718, Sector­9 in March 2011.  HECL, the owner of the property had informed  the appellant vide letter dated 08.03.2013 that prior to 05.07.2011 the quarter was allotted to  CISF.  The Commission, therefore, directs the respondent to provide information regarding the  action taken on the appellant's letter dated 29.05.2014 within a period of four weeks from the  date of receipt of a copy of this order.

7. With the above observations, the appeal is disposed of.

8. Copy of decision be given free of cost to the parties.

(Sudhir Bhargava) Information Commissioner Authenticated true copy (V.K. Sharma) Designated Officer