Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.Paramjit Singh vs Ministry Of Railways on 14 March, 2012

                        In the Central Information Commission 
                                                       at
                                                 New Delhi

                                                                            File No: CIC/AD/A/2012/900647
                                                                                    CIC/AD/A/2012/900649




Date  of Hearing :  March 14, 2012

Date of Decision :  March 14, 2012


Parties:

           Applicant

           Shri. Paramjit Singh
           34/10, Raj Nagar
           Kapurthala Road
           Jalandhar
           Punjab

           The Applicant was heard through audio.

           Respondents

           Northern Railway
           Divisional Railway Manager's Office
           Ferozepur Division
           Ferozepur

           Represented by            :           Shri. Nathu Ram, PIO & Sr.DMM
                                                 Shri. Anil Kumar, AOM




                         Information Commissioner            :   Mrs. Annapurna Dixit
___________________________________________________________________
                       In the Central Information Commission 
                                                            at
                                                    New Delhi

                                                                                         File No: CIC/AD/A/2012/900647
                                                                                                  CIC/AD/A/2012/900649



                                                         ORDER

Background CIC/AD/A/2012/900647

1. The Applicant filed two RTI applications one on .8.4.11 with the Station Supdt., Northern Railway,  Jalandhar   and the other with PIO, DRM Office, Northern Railway, Ferozepur on 5.4 11 seeking  exactly the same information against eight points and several sub points about manual lifting barriers  including     attested   copies   of   all   guidelines,  norms  fixed  for  installation  of   manual  lifting   barriers  (Phatak),  the prescribed norms required to be adopted at manual lifting barriers (Phatak) for safety of  public   vehicles,   whether     alarm   bell   is   required   to   be   rung   before   closing   manual   lifting  barriers(Phatak), whether  Shark Rods are required to be welded at uniform space (40mm) under the  BOOMS/Phatak to prevent crossing of two wheeler/cycles under Phatak, whether  notice board with  wording 'law breakers at this gate will be prosecuted by IPF/PGT under the Trespass Act' or with any  other wording is required to be placed/fixed on the Phatak,  whether probable train crossing time is to  be displayed on/near the Phatak while closing it for the facilitation of public etc.  On   not   receiving  any  replies   from  either   PIO   Jalandhar  or  PIO,  NR,  the  Applicant  filed  his  first  appeals  with  the  respective First Appellate Authorities.  Both the  PIO (Engineering), Ferozepur Division and the PIO,  NR replied on 9.8.11 and 28.7.11 respectively providing point wise information. Being aggrieved with  these replies, the  Applicant filed his second appeals  1.12.11 before CIC.   Decision

3. During the hearing, the  Appellant requested for information against six points  which were taken up  for discussion as given below:

Point (i) The Commission holds that adequate information has been provided and there is no need for further  disclosure of information.
Points (ii) and (iii) The Commission directs the PIO to provide the published guidelines as available on record, to the  Appellant.
Points  (iv) and (v) The  PIO to provide documents in support of their replies, as available on record to the Appellant.
Point (vi) It is noted that against this point too,  adequate information has been furnished and hence there is no  need for further disclosure of information.
The Commission further directs the PIO to provide the information sought against points 7(a) and 7(b)  of the RTI Application to the Appellant, which is ready with the Respondents for dispatch.
3. All information should reach the Appellant by 14.4.12.
3. The appeal is disposed off with the above directions.

(Annapurna Dixit) Information Commissioner Authenticated true copy  (G.Subramanian) Deputy Registrar Cc:

1. Shri. Paramjit Singh 34/10, Raj Nagar Kapurthala Road Jalandhar Punjab
2. The Public Information Officer Northern Railway Divisional Railway Manager's Office Ferozepur Division Ferozepur
3. Officer in charge, NIC Note:   In   case,   the   Commission's   above   directives   have   not   been   complied   with   by   the   Respondents,   the  Appellant/Complainant may file a formal complaint with the Commission under Section 18(1) of the RTI­Act, giving  (1) copy of RTI­application, (2) copy of the Commission's decision, and (3) any other documents which he/she  considers to be necessary for deciding the complaint. In the prayer, the Appellant/Complainant may indicate, what  information has not been provided.