Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 2, Cited by 0]

Central Information Commission

Mrvikrant Tongad vs Ministry Of Agriculture on 21 August, 2015

                      Central Information Commission, New Delhi
                             File No. CIC/SH/C/2014/000320
                             File No. CIC/SH/C/2014/000440
                    Right to Information Act­2005­Under Section (18)



Date of hearing                      :     21st August 2015


Date of decision                     :     21st August 2015



Name of the Complainant              :     Shri Vikrant Tongad,
                                           A­93,  Sector ­36,  Greater Noida, 
                                           UP­ 201308


Name of the Public Authority     :1.       Central Public Information Officer,
                                           Directorate of Plant Protection Quarantine 
                                           and Storage, Central Insecticide Board and 
                                           Registration Committee
                                           NH ­IV, Faridabad, Haryana


                                           Central Public Information Officer,
                                 2.
                                           M/o. Agriculture, 
                                           Krishi Bhawan, New Delhi. 



      The Complainant was not present.

      On behalf of the Respondents, the following were present in person:­

1.  Shri M. L. Atal, Under Secretary, Ministry of Agriculture.

2. Dr. Sushil K. Khurana, Consultant, Directorate of Plant Protection Quarantine and  Storage.  

3. Shri Hariom Miglani, Sr. L. O.

4.  Shri N. K. Singh, S. O. Information Commissioner : Shri Sharat Sabharwal CIC/SH/C/2014/000320 These files contain complaints in respect of the RTI applications dated 8.11.2013  and  29.3.2014,  filed   by  the   Complainant,  seeking  information   on  various  issues.    Not  satisfied with the response of the Respondents, he filed a complaint to the CIC in both the  cases.

2. The Complainant was not present in spite of a written notice having been sent to  him.

3. With regard to the RTI application dated 8.11.2013 (File No. 320), the Complainant  had stated that the CPIO responded on 21.1.2014, i.e. more than thirty days after the filing  of the application and demanded photocopying charges of Rs. 32/­ to provide information  running into 16 pages.  This, the Complainant pointed out, was not in keeping with the RTI  Act.  We are in agreement with him and note that since the information was not provided  in thirty days, it should have been provided free of charge under Section 7 (6) of the RTI  Act.  The Respondents submitted that the information has now been collected and will be  sent to the Complainant free of charge at the earliest. In view of the above assurance of  the Respondents, we do not consider it necessary to enquire further into this complaint.

4. Regarding the RTI application dated 29.3.2014 (File No. 440), the Complainant had  stated that the information was not provided within the mandated period of thirty days and  prayed for  imposition  of  penalty on the  CPIO.   The  Respondents stated that the  RTI  CIC/SH/C/2014/000320 application, which was filed to the Ministry of Agriculture, was forwarded by them to the  Directorate   of   Plant   Protection   Quarantine   and   Storage   and   received   by   them   on  16.4.2014.   The   representative   of   the   Directorate   of   Plant   Protection   Quarantine   and  Storage stated that since the information sought dated from 1989 onwards, it took some  time   to   gather   it   and   information   on   two   points   was  provided   to   the   Complainant   on  26.7.2014.   Point No. 3 of the RTI application was referred to the ICAR, who informed that  the information was not available with them and this was conveyed to the Complainant on  12.1.2015.  The application has thus been responded to. In so far as the issue of delay in  providing information is concerned, there is no ground to establish that it was willful or out  of malafide intent.  Therefore, we do not consider it a fit case for imposition of penalty on  the CPIO. However, at the same time, it is clear that the handling of the RTI application  left much to be desired and the sanctity of providing information within a period of thirty  days, in keeping with the RTI Act, was not observed.  In view of the foregoing, we direct  the public authority to put in place a system for regular follow up of the RTI applications  received by them, so as to ensure that the same are responded to strictly within the time­ frame laid down in the RTI Act.  

5.  With the above direction and observations, the two complaints are disposed of.

CIC/SH/C/2014/000320

6.  Copies of this order be given free of cost to the parties.  The Registry is directed to  forward   a   copy   of   this   order,   besides   the   usual   recipients,   to   Dr.   S.   N.   Sushil,   Plant  Protection Adviser, Directorate of Plant Protection Quarantine and Storage. 


                                                                                                       Sd/­
                                                                                         (Sharat Sabharwal)
                                                                              Information Commissioner



Copy to:­        Dr. S. N. Sushil,
                 Plant Protection Adviser,
                 Directorate of Plant Protection Quarantine
                 and Storage, Central Insecticide Board 
                 and Registration Committee
                 NH ­IV, Faridabad, Haryana
                  

Authenticated true copy.  Additional copies of orders shall be supplied against application  and payment of the charges prescribed under the Act to the CPIO of this Commission.

(Vijay Bhalla)       Deputy Registrar CIC/SH/C/2014/000320