Legal Document View

Unlock Advanced Research with PRISMAI

- Know your Kanoon - Doc Gen Hub - Counter Argument - Case Predict AI - Talk with IK Doc - ...
Upgrade to Premium
[Cites 1, Cited by 0]

Central Information Commission

Mr.Rishi Kumarsingh vs Ministry Of Information And ... on 22 April, 2010

                           Central Information Commission

                                                                                       CIC/AD/A/2010/000020
                                                                                          Dated April 22, 2010



Name of the Applicant                               :    Shri Rishi Kumar Singh


Name of the Public Authority                        :    BECIL, New Delhi



Background

1. The  Applicant  filed  his  RTI  application dt.9.4.09 with the PIO, M/o Information and Broadcasting  requesting  for  information  against 17 points with regard to filling up of various vacant   posts  by  BECIL  in   the  Ministry.  Shri  Dilbag Singh, CPIO, EMMC replied on 14.5.09 providing information  against points 12 to 17 and added that information against points 1 to 11 pertain to BECIL. Shri  M.M.Sharma, Dy. Manager (Fin & Admin), BECIL replied on 26.5.09 providing information against 1  to 4, 9 to 11 and 15 to 17 and adding that information against points 5 to 8 pertain to Prasar Bharati  and 12 to 14 pertain to EMMC. The Applicant filed an appeal dt.24.7.09 with the Appellate Authority,  Prasar Bharati requesting for information against points 5 to 8. On not receiving any reply, he filed an  appeal dt.12.11.09 before CIC reiterating his request for information against points 5 to 8.

2. The Bench of Mrs. Annapurna Dixit, Information Commissioner, scheduled the hearing on April 22,  2010.  

3. Shri J.P.Nathani, PIO, Shri Akash Luxman, Appellate Authority, Shri Govind Singh, Project Manager  and Ms.Sadhana Kaushal represented the Public Authority.

4. The Applicant was not present during the hearing.

Decision

5. The Respondent from BECIL  submitted that BECIL is a PSU and only provides media professionals  as outsourced/contractual   staff for Prasar Bharati and for the Electronic Media Monitoring Centre  and hence  no vacant   posts are filled by such  professionals   provided by  BECIL.  Explaining the  process by which the contractual staff are provided, the Respondent stated  that responding to the  requests from Prasar Bharati and from EMMC is a continuous activity and that the application  form  for professionals to register themselves with BECIL   is always available on the website. Whenever  any request is received  from Prasar Bharati or from EMMC, candidates are short listed by BECIL  at  first and then based on an interview comprising two experts from outside and officials from Prasar  Bharati or EMMC besides those from BECIL the candidates are selected for a particular job which  normally lasts for   around 3 months. The period is   further extendable, if required,   based on the  performance.

6. The Commission after hearing the submissions made and on review of the replies furnished holds  that complete information has been provided by both BECIL and EMMC against points 1 to 4, 12 and  17  and that information sought against point 15 does not fall under the definition of information as  given u/s 2(f) of the RTI Act.  The Commission also  holds that information sought against point 16  indeed falls in the public domain and hence can be provided and directs the PIOs  BECIL and EMMC  to provide complete information against this point.   With regard to points 9 to 11, while noting the fact  that BECIL does not provide manpower against vacant posts, the Commission directs the PIO to  allow inspection of   records and provide the Appellant with copies of any documents he requires  related to the contractual staff  provided by BECIL. Information to be provided by 25.5.10.

7. The   Commission   also   directs   the   PIO,   M/o   Information   and   Broadcasting   to   confirm   to   the  Commission whether information has been provided or not against points 5 to 8(as submitted by the  Respondents during the hearing)  to the Appellant,  by 22.5.10, under intimation to the Appellant.   If  information has not been provided,  the same may be provided   by 22.5.10 and the PIO also to show  cause as to why a penalty of Rs.250/­ per day (Maximum Rs.25000) should not be levied on him for  not responding to the RTI application within the stipulated time as prescribed in   the Act.   He is  directed to submit his written response so as to reach the Commission by 22.5.10.

8. The appeal is accordingly disposed of.

 (Annapurna Dixit) Information Commissioner Authenticated true copy:

(G.Subramanian) Deputy. Registrar Cc:
1. Shri Rishi Kumar Singh C/o Shri Jaspal Singh Siddhu A­4/5, Sector­18 Rohini New Delhi 110 089
2. The PIO Broadcast Engineering Consultants India Ltd.

14­B, Ring Road Indraprastha Estate New Delhi 110 002

3. The Appellate Authority Electronic Media Monitoring Centre 14­B, Ring Road Indraprastha Estate New Delhi 

4. The PIO M/o Information and Broadcasting Shastri Bhawan New Delhi

4. Officer incharge, NIC

5. Press E Group, CIC