Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

5. Arihant   Trading   Company,   plaintiff   of   lead   case   no.  10236/2016   filed   written   statement   to   the   counter   claim   of   counter  CS­10236/2016  Arihant Trading Co. Vs. DMV Ventures claimant/defendant taking preliminary objections  viz.,  (i) counter claim  was a gross abuse of process of law; (ii) the counter claimant/defendant  had adopted novel modus operandi to misuse the provisions of law; (iii)  the counter claim was a malicious, fraudulent and mischievous conduct of  the counter claimant/defendant because the counter claimant/ defendant  had admitted his liabilities in the complaint case and made the payment  of   the   complaint   amount   and   after   compounding   the   complaint,   the  counter   claimant/defendant   approached   the   Civil   Court   and   sought   to  claim   the   same   amount,   which   he   had   paid   before   the   Metropolitan  Magistrate   in  the   complaint  case;   (iv)   The  counter  claimant/defendant  had not filed the Court fee with respect to the amended counter claim; (v)  the counter claim of the defendant had not been filed in the name of the  proprietor of the counter claimant/defendant and had not been signed by  the proprietor of the counter claimant/defendant and there was no power  of attorney on record from proprietor of counter claimant/defendant in  favour   of   the   person   signing   the   counter   claim;   (vi)   the   counter  claimant/defendant had not come to this Court with clean hands and had  filed the counter claim on the basis of the forged, false and manipulated  documents; (vii) the counter claim has been filed to put pressure on the  CS­10236/2016  Arihant Trading Co. Vs. DMV Ventures plaintiff   to  succumb  to the   illegal  designs  of  the   defendant;  (viii)   the  counter claim had not been verified as per the provisions of Order VI  Rule  16  of   CPC;  (ix)   there  are contradictions  apparent  in the  counter  claim demanding the amounts from the plaintiff.  Plaintiff averred that on  many occasions the customers visited the place of business of plaintiff at  Delhi and also purchased goods on cash payments and also placed orders  for the supply of goods.  Since, counter claim of the defendant had been  filed in September 2012, therefore plaintiff could not have placed order in  December   2012.     Also   has   been   averred   that   the   payment   of   Rs.  2,45,125.00   had   been   made   to   the   plaintiff   by   the   counter  claimant/defendant vide cheque no. 0155255, dated 12.12.2011 against the  part payment of outstanding payments against the payment of the goods  which   had   been   supplied   by   the   plaintiff   to   the   defendant   vide   their  various invoices.   The defendant to avoid the payment of his liabilities  had   concocted   the   false   and   frivolous   stories   and   created   forged   and  manipulated documents.  Plaintiff denied that any defective material was  ever delivered to the defendant by the plaintiff, therefore the question of  taking them back did not arise under any circumstances.   The plaintiff  denied receiving of alleged debit notes from the defendant.   It has also  CS­10236/2016  Arihant Trading Co. Vs. DMV Ventures been   averred   that   plaintiff   was   not   concerned   in   what   manner   the  defendant dealt with the material purchased and how, where and in what  manner defendant disposed off its consignment, so the question of being  liable to pay any alleged AIR freight charges did not arise under any  circumstances to the defendant.  Plaintiff specifically denied to be liable  to pay Rs. 95,085.00 to the defendant.  Rest of the averments of counter  claim have been denied by the plaintiff in toto.

1)  Whether the counter claimant is entitled   for recovery of Rs. 3,33,239.00 as prayed for?  

       Onus upon counter claimant

2) Whether the counter claim is gross abuse   of process of law?  

Onus upon plaintiff CS­10236/2016  Arihant Trading Co. Vs. DMV Ventures

3)   Whether counter claimant has not come   to court with clean hands and has filed the   counter   claim   on   the   basis   of   forged,   false   and manipulated documents?

Findings on Issue No­(3) Whether counter claimant has not come to   court   with   clean   hands   and   has   filed   the   counter   claim   on   the   basis   of   forged,   false   and manipulated documents?

Onus upon plaintiff CS­10236/2016  Arihant Trading Co. Vs. DMV Ventures

25. No evidence has been led by plaintiff to discharge its onus  on this issue.  Plaintiff has failed to prove that counter claimant has not  come to court with clean hands and has filed the counter claim on the  basis of forged, false and manipulated documents.  Issue no­3 is decided  against   the   plaintiff   and   in   favour   of   counter   claimant/defendant  accordingly.