Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

E. Supposing,   after   notification   of   the   scheme,   the   law   had  stipulated   and   the   government   had   decided   to   outsource   the  development work to a third party (a infrastructure company with  similar rights and entitlement as given to AUDA), could it be urged  that   infrastructure   development   company   doing   similar   work,   as  AUDA was not engaged in the activity in the nature of trade?  F. The most crucial factor which proves that the Assessee has  been working with profit motive is that the Town Planning Officer  is well aware about the cost of development. In spite of that the  Assessee   has   never   sold   the   15%   of   the   land   on   cost   basis.   For  example,   the  Assessee  has  developed   1500   sq.yards  of  land  in   a  HC-NIC Page 21 of 57 Created On Wed Aug 16 05:49:41 IST 2017 scheme, the cost to develop a scheme is Rs.60000/­. The Assessee  should have allotted 15% of 1500 sq.yards of land at the rate of  400 per sq.yards to the needy persons/institutions by draw of lots.  Instead of this, the Assessee has fixed a base price, and thereafter,  put the land on auction. It allotted the land to the highest bidder. It  has sold the land keeping in view the profit in mind. G. It   may   be   noted  that   huge   profits   have   been   made   by   the  Assessee   in   these   years   out   of   the   above­said   real   estate  development activity. If that be so, where is the element of charity?  The activity of developing roads, park or laying of sewerage land  are   not   to   be   seen   representing   a   charitable   act   as   the   assessee  levies charges for their use from the plot owners. Moreover, it has  claimed depreciation on these assets on business lines, and if an  independent infrastructure company would be given such rights, it  could not be held that the same is for charitable purposes. These  are just to demonstrate that the Assessee shall perform the activity  of advancement of any other objects of general public utility. But  auction   of   land   to   the   highest   bidder   is   an   activity,   which   is  specifically,   keeping   in   view,   the   profit   in   mind   and   the   levy   of  cess/charges/fees   are   designed   in   lines   of   an   professional   and  business oriented infrastructure development real estate entity. H. It may be noted that there are surplus and reserves which are  continuously swelling. These are generated by the Assessee by way  of this activity sale/lease of land and charging fees. The Assessee  has not been charging nominal fees or selling the land at a nominal  rate. It has been making money by putting the land on auction after  taking a reserve price. This activity cannot be said to be a charitable  activity.

That the amount of final compensation is determined after making  adjustment   of   the   development   cost.   That   all     kinds   of   civic  amenities/services that are being provided are not free but for a  cost. It is submitted that therefore, even second limb of the proviso  to section 2(15) is also satisfied.. 

8.12.  It is further submitted by Shri Bhatt, learned Senior Advocate  for the Revenue that suppose, after notification of the scheme, the  law had stipulated and the government had decided to outsource  the   development   work   to   a  third   party   ­   infrastructure   company  with similar rights and the entitlements as given to AUDA, could it  be urged that the Infrastructure Development Company doing the  same   work   as   AUDA   is   not   engaged   in   activity   in   the   nature   of  HC-NIC Page 24 of 57 Created On Wed Aug 16 05:49:41 IST 2017 trade or business? It is submitted that it would have been definitely  constituted as its business income. It is submitted that therefore, it  is  then, not possible to urge otherwise to suggest that the activity is  not in the nature of trade or business. It is submitted that nature of  the   activities   of   the   assessee     are   no   different   from   that   of   a  developer of a real estate. It is submitted that   difference in the  scale of operation or the mode of recovery or degree of profits or  how   such   profits   are   utilised   would   not   alter   the   nature   of   the  activity. 

8.13. t is further submitted by Shri Bhatt, learned Senior Advocate  for   the   Revenue   that   the   object   of   the   proper   development   or  redevelopment of any urban area is of the state government and  the choice of either constituting an authority for the development  or   entrusting   it   to   a   third   party   is   of   the   Government.   It   is  submitted that the object of the urban development is of the State  Government. It is submitted that the Authority is only carrying out  and executing the state's object. It is submitted that there are many  activities   in   the   nature   of   infrastructure   development   like   roads,  power, housing, etc where the government, instead of constituting  an   authority,   enters   into   agreement   with   Infrastructure  Development   companies.   It   is   submitted   that   these   private  companies are allowed to recover their cost and earn profits as a  concessionaires or the Govt. may also make direct payments. It is  submitted that the income in all such cases would undoubtedly be  assessed on profits from business. It is submitted that the mere fact  that the same activity is done by an instrumentality of the state will  not   alter   the   character   of   the   activity.   It   is   submitted   that   the  HC-NIC Page 25 of 57 Created On Wed Aug 16 05:49:41 IST 2017 activity will still be in the nature of business or trade.

HC-NIC Page 41 of 57 Created On Wed Aug 16 05:49:41 IST 2017 12.1. At this stage decision of the Hon'ble Supreme Court in the  case of   Ahmedabad Green Belt Khedut Mandal (supra) ((2014) 7  SCC 357) is required to be referred to. Before the Hon'ble Supreme  Court, it was contended on behalf of original land owners whose  lands were included in the TP Scheme that by permitting the Area  Development Authority / Urban Development Authority to sell 15%  of the total area, by that the Urban Development Authority will be  making   profit,   the   Hon'ble   Supreme   Court   has   negatived   the  aforesaid   and   has   observed   that   the   activities   of   the   Urban  Development Authority / Area Development Authority while selling  the land to the extent of 15% to the total area covered under the  scheme cannot be said to be profitering.  It is observed and held  that sale upto 15%   is from total area covered under the scheme  and   not   in   respect   of   every   plot   of   land.   In   order   to   generate  financial   resources   for   the   development   of   infrastructure,   the  salable   plot   for   residential,   commercial   and   industrial   use   are  allotted by the appropriate authority. It is further observed that the  provision of the Act have to be read as a whole and therefore, the  provision   of   Section   40(3)(jj)(a)(iv)   for   sale   is   to   be   in  consonance / conjointly with other statutory provisions and not in  isolation.Under   the   circumstances,   the   learned   Tribunal   has  committed gross error in considering the activities of the appellant  Urban   Development   Authority   for   profiter   by   selling   15%   of   the  total  area  and thereby  has  committed gross  error  in  holding the  activities   of   the   assessee   in   the   nature   of   trade,   commerce   or  business.