Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

Reading  301‐Emp.  to  303‐Emp.,  together,  the  irresistible conclusion is that, the State Government had formulated a scheme for grant  of  compassionate  appointment  in  the  died‐in‐harness  category. The  notifications  are  of  the  Labour  Department.    The  question  is whether  such  notification  applies  to  employees  of  the  Municipalities or not.

The  next  notification  is  97‐Emp.  dated  June  6,  2005.    This notification is in exercise of the powers conferred under Section 3(c) of the  Act  of  1999.    It  specifies  that,  the  criteria  which  a  person  seeking appointment  on  the  ground  of  compassionate  appointment  in  the died‐in‐harness  category  must  fulfil.    It  requires  the  Labour Department,  on  receipt  of  the  recommendation  of  the  Nodal Committee  considering  the  grant  of  compassionate  appointment,  to forward  such  application  to  any  of  the  six  committees  noted  therein. It does not require the approval of the Appointment Committee of the Cabinet  for  offering  appointment  in  terms  of  such  notification.    The department governing Municipality is not specified in the notification dated June 6, 2005.

The  subsequent  notification  is  251‐Emp.  dated  December  3, 2013  by  which,  the  State  promulgates  a  scheme  for  compassionate appointment for Government employees.  It is called the West Bengal Scheme for Compassionate Appointment, 2013.  There is no ambiguity in  such  notification,  as  it  confines  itself  to  a  government  employee only.    96‐Emp.  dated  April  28,  2015  addresses  the  question  whether the  provisions  of  142‐Emp.  dated  November  1,  2007  should  continue to  be  in  effect  consequent  upon  introduction  of  the  West  Bengal Scheme  for  Compassionate  Appointment,  2013  introduced  by  251‐ Emp. dated December 3, 2013 or not.  It goes on to state that, there is no  bar  in  implementing  the  provisions  of  142‐Emp.  dated  November 1,  2007  for  the  purpose  of  extending  compassionate  appointment  to the dependents of employees who died‐in‐harness or are permanently incapacitated.

In  view  of  the  discussions  above,  the  second  and  the  third issues are answered in the negative and against the petitioners.

Jaitra  Acharya  (supra)  concerns  an  employee  of  West  Bengal Essential Commodities Supply Corporation Limited. It notes that, in a reply to a query under the Right of Information Act, 2005, as to what rules are followed to govern employees of the corporation, the answer was that, the Government rules are followed by the corporation. Since the  stand  of  the  corporation  was  that  the  Government  rules  are applied  to  its  employees,  a  scheme  for  compassionate  appointment governing employees of the corporation was found. Consequently, the petitioner  was  found  to  be  entitled  to  compassionate  appointment since there was a scheme for grant of compassionate appointment for State Government employees. The fact scenario in  the  present  case  is absolutely  different.  The  municipalities  do  not  have  a  scheme  for grant of compassionate appointment for their employees.

Sampa Podder (supra) is of the view that, there is no scheme for compassionate  appointment  for  employees  of  municipalities.  It considers some of the circulars governing the field. In AST 276 of 2014 (supra)  did  not  consider  the  issues  that  fall  for  consideration  in  the present  writ  petitions.  It  is  silent  as  to  whether  there  subsists  any scheme  for  grant  of  compassionate  appointment  to  employees  of  a municipality.  It  directs  grant  of  compassionate  appointment  upon receiving  necessary  order  from  the  Directorate  of  Local  Bodies,  West Bengal. It does not decide any ratio. An order cannot be considered as a binding precedent. Ratio decidendi of a judgment is binding. It is the contention of the petitioners that, the State not having taken the point of  absence  of  a  scheme  of  compassionate  appointment  in  AST  276  of 2014, the issue is no longer available to be raised on behalf of the State as the same is barred by the principles of constructive res judicata. Sha Shivraj  Gopalji  (supra)  is  a  decision  rendered  in  an  execution proceeding  of  a  decree.  In  the  facts  of  that  case,  the  point  that  the property is liable to attachment by reason of a statue was not taken in the  earlier  execution  proceeding  and,  therefore,  it  was  found  that,  it was  not  open  to  the  decree  holder  at  a  later  execution  proceeding  to question  and  plead  that,  under  such  statute,  the  property  is  liable  to attachment. Res judicata is defined in Section 11  of  the  Code of Civil Procedure,  1908.  Although  the  Code  of  Civil  Procedure,  1908  is  not attracted  in  a  proceeding  under  Article  226  of  the  Constitution  of India,  the  principles  enunciated  therein  can  be  applied.  For  the principles of res judicata to apply, there must be identity of matter in issue  and  parties;  the  parties  must  be  litigating  under  the  same  title; there must be concurrence of jurisdiction of the Court in seisin of the two  proceedings  and  a  final  decision  must  be  rendered  in  one  of  the two proceedings, for it to apply in the other proceeding. In the facts of the present cases, although the State is a party respondent in AST 276 of  2014  (supra)  the  same  parties  as  that  of  the  present  writ  petitions are not parties therein. It cannot be said that, the issues raised here are barred  by  the  principles  of  constructive  res  judicata.  Moreover,  the petitioners  cannot  rely  upon  the  decision  of  AST  276  of  2014  (supra) on  the  principles  of  negative  equality.  The  petitioners  cannot  be allowed to obtain benefit of something which they are not entitled to receive,  in  law,  on  the  foundational  basis  that,  the  State  had  granted compassionate appointment on earlier occasions either voluntarily or under orders of Court. It is the  contention of  the  petitioners  that,  the State  should  be  directed  to  formulate  a  scheme  for  compassionate appointment  governing  the  municipal  employees.  Such  a consideration  is  in  the  realm  of  executive  action.  A  Writ  Court  need not enter therein.