Document Fragment View

Matching Fragments

12. I  have   heard   the   Ld.   APP   for   the   state,   Shri   Sunil   Dutt  and   Shri   M.L.  Chaudhary, Ld. counsel for accused.

13. In the present case, accused Vijay has been charged under section 363/366A  IPC & 4 of POCSO Act.

14. The onus to prove the aforesaid charges were upon the prosecution.

15. Section 361 Indian Penal Code, 1860 defines the offence of kidnapping from  lawful guardianship. As per this section, whoever takes or entices any minor girl  under eighteen years of age out of the keeping of the lawful guardian of such minor   girl without the consent of such guardian, is said to kidnap such minor girl from lawful  guardianship. In a case where such kidnap or abduction is with intent that she may  be compelled, or knowing it to be likely that she will be compelled, to marry any  person   against   her   will,   or  in  order  that she  may be  forced  or  seduced  to illicit  intercourse, or knowing it to be likely that she will be forced or seduced to illicit  intercourse then the said act is an offence punishable under section 366 IPC, 1860.

23.   In the aforementioned case, the Apex Court by noting the distinction between  taking and allowing a minor to accompany a  person held that no case of kidnapping  was made out.

24. In Ravi Kumar Vs. State & Anr. reported as 124 (2005) DLT 1,  a Division  Bench of Hon'ble Delhi High Court has ruled that the minority of the spouse cannot  be a ground to declare their marriage illegal.  As per this  judgment, the marriage of  such a spouse is neither void nor illegal on account of his or her being less than 18  years but over 15 years of age.  It has been laid down by the Hon'ble Supreme Court  of India in case S. Varadarajan Vs. State of Madras reported as AIR 1965 SC 942  that :