Document Fragment View

Matching Fragments

1. The   present   Suit   is   for   Declaration,   Mandatory   and Permanent Injunction. 

Page 1 of 11 2 Civil Suit No. 36/14 New No. 576743/16

Nand Lal Vs. TPDDL

2. In   brief,   the   case   of   the   plaintiff   as   made   out   in   the plaint is that the plaintiff is the registered consumer of electricity connection vide CA No. 60001973654 installed at H.No. 661, Gali No. 8, Ambedkar Colony, Haiderpur, Delhi for a sanctioned load of 7.00 KW for E­domestic purpose. The plaintiff has been regularly making the payment of electricity bills to the defendant and the bills shows no irregularity against the said meter.  To the knowledge of the plaintiff, a minor  incident of sparking had taken place in the meter   but   no   report   was   made   by   the   plaintiff   either   to   the defendant or the police as it was not a serious incident.  The staff of the defendant had carried out the inspection on 09.10.2013 and made out a case of   dishonest abstraction energy (DAE) against the plaintiff in a illegal manner.  There was no tampering in the said meter,   however   the   inspecting   team   had   made   a   baseless unfounded observations in the inspection report. The plaintiff has submitted all the true facts in his representation dt. 24.10.13 to the defendant but the same was not at all considered while passing the speaking order dt. 27.12.13.  The defendant on the basis of illegal inspection   raised   an   illegal   demand   of   Rs.   79,071/­   against   the plaintiff.  On these allegations, it has been prayed that the alleged inspection   report   dt.   09.10.2013,   alleged   speaking   order   dt.

23. What is central to the definition of theft under Section 135 of the Act, which according to the   respondent   covers   DAE   as   well   is   the element of 'dishonesty'.  Therefore the mens rea or   the   intention   of   the   consumer   to  dishonestly abstract electricity must be proved "conclusively" to bring home the charge of DAE.  Therefore the requirement of "conclusive evidence" in terms of Regulation 25 (iii) is consistent with the statutory mandate   of   Section   135   (1).     That   can   be established   only  by  showing  that  the  consumer was responsible for tampering the meter by some visible   means.   The   external   manifestations   of tampering, as has been found in the inspection conducted in the present cases, can only raise a suspicion of DAE.   That suspicion will have to Nand Lal Vs. TPDDL be made good by some tangible evidence of physical   means   of   tampering   before   the presumption   can   be   drawn   that   it   was   the consumer who tampered the meter".

25.  Applying the above test, it has to be held that an automatic presumption of DAE, on the basis of the external symptoms of tampering together with the analysis of the consumption pattern   would   not   be   a   safe   and   error   free method.   Some other tangible evidence must been  shown  to exist.   An accu  check meter can be deployed to find out if the meter is in fact   recording   lesser units.   The analysis of the   consumption   pattern   in   terms   of   the Regulation 26(ii) is merely corroborative and not by itself substantive evidence of DAE." DW1 has deposed that meter box seal, meter terminal seal and half seal were found fixed and OK. No artificial means were found inside the meter during inspection to manipulate the recorded consumption.  No accuracy check of the meter was done. They   had   not   seized   any   wire   manipulating   instrument,   meter, Nand Lal Vs. TPDDL socket box from the site. They had not found any wire connected from meter to socket or with IC phase meter terminal. The meter was not sent to NABL accredited lab for testing.   

From the evidence on record as discussed above, as no visible/physical means for tampering the meter has been found at the spot, so the defendant has failed to prove that the plaintiff was involved in DAE. Moreover, the only fact that the consumption pattern was found low does not in any way prove that the plaintiff was involved in DAE through the said meter. 

In view of the established fact that as the plaintiff was Nand Lal Vs. TPDDL not   involved   in   DAE,   so   impugned   inspection   report,   impugned speaking order, impugned electricity bills were declared null and void. Accordingly, issue No. 1 and 2 are decided in favour of the plaintiff and against the defendant.