Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

8.4   Further reliance has been placed on Sahni Silk Mills (P) Ltd. & ESI  Corporation, 1994 (5) SCC 346  wherein it has been held that delegated power  cannot   be   sub   delegated.   He   has   further   relied   upon   the   judgments   of   Hon'ble  Supreme Court in State of Goa v. Babu Thomas (2005) 8 SCC 130, K. Devasia v.  State of Kerala (2006) 10 SCC.

(Parveen Singh) Spl. Judge: CBI-02, NDD: 17.09.2016  8.5 It has further been contened on behalf of accused that the sanction for  prosecution   is   also   not   valid   because   of   the   check   period   as   mentioned   in   the  sanction order. While according the Sanction for prosecution, the matter was dealt in  detail   and   it   was   after   the   complete   analysis   of   the   situation,   that   sanction   was  accorded for the check period from 1.1.1996 to 11.10.2006. It was also mentioned in  the   draft   sanction   order   and   it   was   this   date   only,   which   was   approved   by   the  Minister of State and thus, communicated to  CBI. By no stretch of imagination, it  can be  said to be  a typographical error as the  check period was  decided by the  sanctioning authority after due deliberation and application of mind. In this regard,  reliance has been placed on J.Samuel & Ors. Vs. Gattu Mahesh & Ors. (2012) 1   SCR 295 wherein Para 21 and 22 of the said judgment the Apex Court was of the  following view:­  "In   the   given   facts,   there   is   a   clear   lack   of   `due   diligence'   and   the  mistake committed certainly does not come within the preview of a  typographical   error.   The   term   typographical   error   is   defined   as   a  mistake  made   in  the   printed/typed   material   during   a   printing/typing  process. The term includes errors due to mechanical failure or slips of  the hand or finger, but usually excludes errors of ignorance. Therefore  the act of neglecting to perform an action which one has an obligation  to do cannot be called as a typographical error. As a consequence the  plea of typographical error cannot be entertained in this regard since  the situation is of lack of due diligence wherein such amendment is  impliedly barred under the Code. 

22. The claim of typographical error/mistake is baseless and cannot be  accepted. In fact, had the person who prepared the plaint, signed and  verified   the   plaint   showed  some   attention,   this   omission  could  have  been noticed and rectified there itself. In such circumstances, it cannot  be   construed   that   due   diligence   was   adhered   to   and   in   any   event,  omission   of   mandatory   requirement   running   into   3   to   4   sentences  cannot be a typographical error as claimed by the plaintiffs. All these  aspects have been rightly considered and concluded by the trial court  and the High Court has committed an error in accepting the explanation  (Parveen Singh) Spl. Judge: CBI-02, NDD: 17.09.2016 that it was a typographical error to mention and it was an accidental  slip."  

9.4  Thereafter,   PW54   was   re­examined   u/s   311   Cr.P.C.   During   his   re­ examination, he deposed that he had  brought the entire file pertaining to sanction  granted in respect of accused B. R. S. Rathaur.  The sanction for prosecution of Sh.  B. R. S. Rathaur was processed in the Ministry. The relevant noting on this aspect  was from page no. 4 to 12 of the file.  As per the note dated 7.1.2010 prepared by  him, it was observed that during the investigation CBI had extended the check period  and taken it to be from 1.1.1985 to 11.10.2006 i.e the date of search. This note had his  signatures at point A and was exhibited as Ex.PW54/C. The note Ex.PW54/C was  approved by the Minister on 19.1.2010 who had signed at point B on Ex. PW54/C.  As a follow up, the matter was to be sent to CVC and approval in this regard was  sought vide note 09.02.2010. On approval being granted, the file was sent to CVC  vide letter dated 11.02.2010 and noting in this regard was Ex.PW54/D. In response,  the CVC had agreed with the Ministry that the sanction for prosecution of Sh. BRS  Rathor was made out. This agreement was communicated to the Ministry vide letter  dated  06.04.2010.  The  Vigilance  Department of the   Ministry  had sent  this  letter  Ex.PW54/E   for   appropriate   action.   On   the   basis   of   this,   he   prepared   the   note  Ex.PW54/F   dated   13.4.2010   seeking   the   accord   of   sanction   by   the   Minister   for  prosecution of Sh. B. R. S. Rathaur as required U/s 19 of the POC Act. He had also  prepared a draft order.  This note and the draft sanction order was approved by the  Minister   of   State   Sh.   M.   Ramchandaran   at   point   B   on   Ex.   PW54/F.     The   note  (Parveen Singh) Spl. Judge: CBI-02, NDD: 17.09.2016 Ex.PW54/C   was   prepared   by   him   on   the   basis   of   the   request   of   CBI   and   the  documents annexed therewith. The request for grant of sanction was made by CBI  through a letter Ex.PW54/G dated 29.6.2009. He further deposed that on the basis of  entire   record,   he   could   say   that   Minister   intended   and   had   infact   approved   the  sanction for prosecution of Sh. B. R. S. Rathaur for the check period wef Ist January  1985 to 11.10.2006.  After seeing the sanction order Ex. PW54/B and especially para  no.2   of   the   order   wherein   check   period   had   been   mentioned   from   1.1.96   to  11.10.2006, he stated that this was merely a typographical error as according to the  record the sanction had been accorded wef 1.1.1985 to 11.10.2006.

 9.8 This proposal was approved by the Secretary Administration vide his  signatures at point A on Ex.PW54/D.  9.9   This further makes it clear that the Ministry had intended to accord  sanction from 01.01.1985 to 11.10.2006 and not from 01.01.1996 to 11.10.2006, as has  been contended on behalf of the accused. 

(Parveen Singh) Spl. Judge: CBI-02, NDD: 17.09.2016  9.10 Considering   the   files   sent   pursuant   to   note   Ex.PW54/F,   CVC  approved / advised the grant of sanction vide note Ex.PW54/E. A holistic reading of  these documents clearly shows that Minister while considering this case, from the  very beginning, was well aware that the check period had been extended and was  being taken from 01.01.1985 to 11.10.2006 instead of 01.01.1996 to 11.10.2006. The  SP report which was sent to the Ministry is Ex.PW54/G1. It also clearly mentioned  the check period to be 01.01.1985 to 11.10.2006 and it considered the assets, income  and expenditure of the accused for this period only. Therefore, when the department  went  through  this   entire   issue,   Minister  of  Home   Affairs   was  well  aware   of  the  extension of check period and was approving the check period from 01.01.1985 to  11.10.2006. I find that testimony of PW54 that mentioning of the check period as  01.01.1996 was merely a typographical error and that in fact, the sanction had been  granted   from   01.01.1985   to   11.10.2006   is   supported   by   the   office   notings   and  deliberations that had taken place in the Ministry in the process of granting this  sanction. I accordingly find no infirmity in the sanction for prosecution u/s 19 of  POC Act and hold that it was a valid sanction order.