Document Fragment View

Matching Fragments

"6. It is respectfully  submitted  that the Gujarat Subordinate  Services   Selection Board (here in after referred to as the Board) has mentioned in   the   advertisement   No.19/10),   dated   12­07­2010,   in   para   9   that   the   recruitment process would be in two parts (1) Preliminary Written Test,   and (2) Oral Test. If with compared to the number of vacancies of post,   large number of applications would be received, and Board considers it fit,   then,   the   Preliminary   Written   Test   would   be   conducted   by   the   Board.   Preliminary   Written   test   was   only   a   qualifying   test.   Therefore   marks   obtained   in   Preliminary   Written   Test   would   not   be   counted   for   final   selection and the final selection is purely based only on the marks of the   Oral   Test   obtained   by   the   candidate.   It   is   further   submitted   that   the   aforesaid   post   is   competitive   in   nature   in   which   the   candidates   were   supposed   to   appear   in   the   written   test   (screening   test).   Candidates   qualified   in   the   said   written   test   were   called   for   the   oral   test.   Final   selection of the candidates was based on the marks obtained in the oral   test. The standard of the category wise cut off marks was decided by the   Board. The minutes of the Board  Meeting dated 14.08.2014  is annexed   herewith and marked as "Annexure­R 1". The petitioners did not obtain   minimum qualifying marks and therefore their names are not included in  the select list. 

14 On   the   other   hand,   the   learned   counsel   appearing   for   the  petitioners has relied on the decision of the Supreme Court in the case of  Hemani   Malhotra v. High  Court  of Delhi  reported  in  AIR 2008 SC  2103.   This   decision   of   the   Supreme   Court   has   been   relied   upon   on  behalf of the  petitioners  to contend that when no cut­off / minimum  marks   for   interview   are   prescribed   before   the   commencement   of   the  HC-NIC Page 8 of 25 Created On Wed Sep 09 02:28:15 IST 2015 selection   process,   it   cannot   be   prescribed   after   the   completion   of   the  written examination and during the process of interview. In this case,  the Supreme Court was concerned with an advertisement issued by the  High Court of Delhi through the Registrar General inviting applications  from   the   eligible   candidates   for   16   vacant   posts   to   be   filled   upto   by  direct recruitment to the Delhi Higher Judicial Service. The stance of the  High Court of Delhi before the Supreme Court was that a candidate was  required   to   secure   the   minimum   qualifying   marks   in   the   written  examination in order to qualify for the next stage i.e. viva voce test, and  therefore, the High Court was justified in prescribing the cut­off marks at  the viva voce test. In such circumstances, referred to above, the Supreme  Court observed in paras 8, 9, 10 and 11 as under:

16. I   am   afraid;   I   am   unable   to   agree   with   the   submissions   of   the  learned counsel appearing for the petitioners in this regard. In the case  of  Himani   Malhotra   (supa),   the   Registrar,   High   Court   of   Delhi   had  issued   an   advertisement   inviting   the   applications   from   the   eligible  candidates for 16 vacant posts to be filled up by direct recruitment to the  Delhi   Higher   Judicial   Service.   The   Delhi   Higher   Judicial   Service  Examination   was   to   stage   selection   process   comprising   a   written  examination and interview / viva­voce. The minimum qualifying marks  in the written examination were prescribed for the different categories of  the candidates. It appears from the facts of the said case that what was  claimed   by   the   petitioners   was   that   the   selection   committee   had   not  drawn the final merit list on the basis of a combined result of the written  examination and interview, and if the merit list would have been drawn  on   such   basis,   the   petitioners   would   have   obtained   fourth   or   fifth  position in the final merit list as only five candidates had qualified for  the viva­voce test, and no cut­off marks were prescribed for the viva­ voce test. It was submitted by the petitioners before the Supreme Court  that what weightage should have been attached to the written test and  interview would depend upon the requirement of service for which the  HC-NIC Page 13 of 25 Created On Wed Sep 09 02:28:15 IST 2015 selection   was   being   made,   but   the   minimum   cut­off   marks   could   not  have   been   prescribed   for   the   viva­voce   test,   after   the   process   for  selection had commenced. It was also argued that the oral interview was  the only criteria adopted by the High Court for selection to the post in  question which was illegal. In the facts of that case, the Supreme Court  noticed that the previous procedure adopted by the High Court was not  to have any minimum marks for the viva­voce. In such circumstances,  the Supreme Court took the view that prescribing the minimum marks  for the viva­voce was not permissible at all after the written test was  conducted.   The   Supreme   Court   took   the   view   that   if   the   selection  committee   had   prescribed   the   minimum   marks   only   for   the   written  examination, before the commencement of the selection process, it could  not   have,   either   during   the   selection   process   or   after   the   selection  process,   added   an   additional   requirement   that   the   candidates   should  also   secure   minimum   marks   in   the   interview.   The   Supreme   Court,  thereafter,   considered   the   recommendations   of   the   Justice   Shetty  Commission   as   regards   the   conduct   of   the   viva­voce   test.   The   Shetty  Commission recommended that the viva­voce test should carry 50 marks  and there should be no cut­off marks in the viva­voce test. The Supreme  Court took the view that the prescription of the cut­off marks at the viva­ voce test by the  High Court of Delhi was not in  accordance with the  decision of the Supreme Court in the case of All India Justice Association  HC-NIC Page 14 of 25 Created On Wed Sep 09 02:28:15 IST 2015 and others v. Union of India reported in 2002 (Part II) SCR 712. The  Supreme   Court   also   took   notice   of   the   fact   that   the   petitioners   had  cleared the written examination, and therefore, after adding the marks  obtained by them in the written examination to the marks obtained in  the   viva­voce   test,   the   result   of   the   petitioners   should   have   been  declared. The Supreme Court also took notice of the fact that earlier 16  vacant posts were notified to be filled up and only five candidates had  cleared   the   written   test.   In   such   circumstances,   according   to   the  Supreme Court, if the marks obtained by the petitioners at the viva­voce  had been added to the marks obtained by them in the written test, then  the  name  of  the  petitioners  would have  found place  in  the   merit  list  prepared by the respondent. 

23.1 The   Supreme   Court   made   the   following   observations   in  paras 11, 12, 13, 14 and 15:

"11. Mr. Jayant Bhushan, the learned senior counsel appearing for one  of the appellants submitted that the case is squarely covered by the ratio  of judgment of this Court in  Himani  Malhotra  v.  High Court  of Delhi.  That   case   pertained   to   recruitment   to   the   Higher   Judicial   Service   in  Delhi. The mode of selection was written test and viva voce . 250 marks  were assigned for written test and 750 marks prescribed for viva voce  test.   When   the   advertisement   was   given   there   was   no   stipulation  prescribing  minimum  marks/cut  off   marks  at   viva   voce   test   after   the  written test was held. The persons who qualified the written test were  called for interview. Interview was, however, postponed by the interview  committee and it felt that it was desirable to prescribe minimum marks  for the viva voce test as well. The matter was placed before the Full Court  and Full Court resolved to fix minimum qualifying marks in viva voce  which were 55% for general category, 50% for SC/ST candidates. After  this change was effected in the criteria thereby prescribing fixation of  minimum qualifying marks, the interviews were held. The petitioners in  that case were not selected as they secured less than 55 % marks. Those  two   petitioners   filed   the   Writ   Petition   submitting   that   prescribing  minimum cut off marks in the viva voce test, after the selection process  had started, when there was no such stipulation at the time of initiation  of recruitment process, was unwarranted and impermissible. The Court,  taking notice of its earlier judgments in Lila Dhar v. State of Rajasthan  and K.Manjusree v. State of A.P. held that when the previous procedure  prescribing minimum marks was not permissible at all after the written  test was conducted, the ratio of the case is summed up in paragraph 15  of the Judgment, as under:­ "15. There is no manner of doubt that the authority making rules  regulating the selection can prescribe by rules the minimum marks  both for written examination and viva voce, but if minimum marks  are   not   prescribed   for   viva   voce   before   the   commencement   of  selection process, the authority concerned, cannot either during  the   selection   process   or   after   the   selection   process   add   an  additional   requirement/qualification   that   the   candidate   should  HC-NIC Page 19 of 25 Created On Wed Sep 09 02:28:15 IST 2015 also secure minimum marks in the interview. Therefore, this Court  is   of   the   opinion   that   prescription   of   minimum   marks   by   the  respondent at viva voce test was illegal."