Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

[2.2] That   thereafter   the   order   dated   13.10.2005   passed   by   the  learned   Company   Court   in   aforesaid   Company   Application  No.211/2001   in   Company   Petition   No.205/1996   was  unsuccessfully   challenged   by   the   appellant   by   filing   OJ   Appeal  No.13/2007 (present appeal) which as such came to be dismissed  by the Division Bench of this Court vide order dated 23.10.200. It  appears  that in the meantime, somewhere  in the year 2006,  the  State Government preferred Company Application No.250/2006 in  Company Petition No.205/1996 praying for direction and transfer  of   the   immovable   assets   of   two   units   of   GSTC   viz.   Sarangpur  Cotton Mills Co. Ltd. and Silver Cotton Mills Ltd. for the purpose of  setting   up   of   "Special   Economic   Zone"   for   Apparel   Park   at  Ahmedabad.   That   the   learned   Company   Judge   after   hearing   the  parties,   vide   order   dated   17.07.2006   allowed   the   said   Company  Application   No.250/2006   and   directed   the   Official   Liquidator   to  hand over the possession of the immovable properties in question  viz.   Final   Plot   No.54   and   56,   T.P.   Scheme   No.9   of   Sarangpur  Cotton Mills Co. Ltd. and Final Plot No.285, T.P. Scheme No.16 of  Silver Cotton Mills Ltd. The learned Company Judge also directed  the State Government to file an undertaking before this Court to  discharge the liability, if any, that may arise in future. It appears  that in pursuance to the aforesaid order dated 17.07.2006 passed  by  this  Court  in Company  Application  No.250/2006  in  Company  Petition No.205/1996. The Industries & Mines Department of State  Government   issued   a   Government   Resolution   dated   02.09.2006  inter alia  resolving to transfer the land of Sarangpur Cotton Mills  Co.   Ltd.   and   Silver   Cotton   Mills   in   favour   of   Gujarat   Industries  Development  Corporation   (hereinafter referred  to as "GIDC")  for  setting up of Apparel Park. That thereafter it has been decided to  allot the land in question to the respondent No.7 herein - Metro  Link Express for Gandhinagar and Ahmedabad (hereinafter referred  to   as   "MEGA")   for   the   purpose   of   implementing   the   Metro   Rail  Project   between   the   twin   cities   of   Gandhinagar   and   Ahmedabad  with an objective of providing transportation services to the public  at   large   at   an   affordable   rates.   That   the   land   in   question   was  renotified   from   SEZ   and   the   same   has   been   allotted   to   the  respondent No.7 MEGA for the aforesaid purpose and since then  the land in question is transferred in favour of the respondent No.7  MEGA for the aforesaid public purpose of implementing Metro Rail  Project between twin cities of Gandhinagar and Ahmedabad.  

-   Metro   Rail   and   Shri   Roshan   Desai,   learned   Advocate   has  appeared on behalf of the Official Liquidator. 

[4.0] Shri   Parikh,   learned   Counsel   appearing   on   behalf   of   the  appellant has submitted that in view of the fact that the land in  question is now given to MEGA for Metro Rail which is a public  purpose and that the possession of the land in question is now with  MEGA,   in   the   facts   and   circumstances   of   the   case   and   more  particularly,  when the land is to be used for public purpose, the  appellant would not be claiming ownership and/or possession now  and   the   appellant   restricts   the   claim   for   and/or   pray   for   the  compensation with respect to the land in question may be under  the provisions of the Right to Fair Compensation and Transparency  in Land Acquisition Rehabilitation and Resettlement Act, 2015. It is  submitted that in the present case now the future transactions /  transfer in favour of the GIDC and thereafter in favour of MEGA is  not under challenge. 

[4.4] It   is   submitted   that   thereafter   by   Resolution   dated  02.09.2006 the State Government actually transferred the said land  to   GIDC   for   creating   SEZ   for   Apparel   Park.   It   is   submitted   that  Clause 2 of the said Resolution contemplated that GIDC will pay  the cost of land on such terms and conditions as decided by the  State Government. Clause 3 permitted the GIDC to dispose of the  idle assets and keep the money. It is submitted that Government  therefore transferred the land as if it owned the same and extracted  the   purchase   price   from   GIDC.   It   is   submitted   that   it   further  permitted the GIDC to sell the assets of the augments of its own  resources. It is submitted that all this was clearly on the basis that  the Government owned the land and could transfer the same. It is  submitted that such dealings are clearly and absolutely inconsistent  with the original lease. It is submitted that no such right can vest in  the   Government   or   in   GIDC   to  transfer   the   land  and  to  use   the  assets as if they belong to them. 

[4.5] It   is   further   submitted   by   Shri   Parikh,   learned   Counsel  appearing on behalf of the appellant that as per Rule 11(5) of the  SEZ Rules, the SEZ is required to leasehold the lands to authorize  entrepreneur. It is submitted that GIDC only can have such rights if  land is transferred to it. It is submitted that furthermore the GIDC  derives   its   interest   from   the   Government.   It   is   submitted   that  therefore the title of the GIDC as a SEZ organizer should be of a  nature   as   to   permit   letting   of   the   property.   It   is   submitted   that  thereafter   the   Government   of   India   by   Notifications   dated  16.07.2015, 28.09.2015 de­notified the mill land from the Apparel  Park.   It   is   submitted   that   by   letter   dated   21.07.2015,   the  Government directed the GIDC to transfer the land to MEGA - a  limited company. That under the cover of letter dated 21.10.2015,  GIDC thereafter transferred the said land to MEGA. It is submitted  that Clause 4 of the same makes the transfer conditional on such  terms and conditions as decided by the State Government. Clause 2  requires MEGA to pay the rent. It is submitted that the aforesaid  clause of dealings are clearly inconsistent with the provisions of the  original   lease   deed.   It   is   submitted   that   the   GSTC   at   no   stage  outraged any of the aforesaid dealings and hence, it is conclusive  evidence that such dealings were in keeping with GSTC originally  transferred all the lands to the Government. It is submitted that  again   it   is   the   Government   which   has   transferred   to   GIDC   and  GSTC has transferred to MEGA and which is not as if GSTC has in  each   case   transferred   its   land   to   each   of   these   independent  companies. It is submitted that even otherwise it is settled law that  a sub­tenant has no right to create further sub­tenancy.