Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

Suit no. 2423/2016 Sh. Amit Goel V/s. Smt. Renu Sharma  Page no. 5 of 14

h). There is no dispute with the proposition laid down in Director of Settlement Supra. This court is bound by the precedents laid down by the Superior Courts. Fateh Chand Supra is a constitution bench decision. It was held in Fateh Chand Supra as follows: ­  " Section 74 of the Indian Contract Act deals with the  measure of damages in two classes of cases 

(i) where the contract names a sum to be paid in case of breach   and   `ii)   where   the   contract   contains   any   other stipulation by way of penalty. We are in the present case not concerned to decide whether a covenant of forfeiture of deposit for due performance of a contract falls within the   first   class.   The   measure   of   damages   in   the   case   of breach   of   a   stipulation   by   way   of   penalty   is   by  s.   74 reasonable   compensation   not   exceeding   the   penalty stipulated for. In assessing damages the Court has, subject to the limit of the penalty stipulated, jurisdiction to award such compensation as it deems reasonable having regard to   all   the   circumstances   of   tile   case.   jurisdiction   of   the Court to award compensation in case of breach of contract is  unqualified  except as  to  the  maximum  stipulated; but compensation has to be reasonable, and that imposes upon the   Court   duty   to   award   compensation   according,   to settled principles. The section undoubtedly says that the aggrieved party is entitled to receive compensation from the   party   who   has   broken   the   contract,   whether   or   not actual damage or loss is proved to have been caused by the   breach.   Thereby   it   merely   dispenses   with   proof   of "actual loss or damages"; t does not justify the award of compensation when in consequence of the breach no legal injury   at   all   has   resulted,   because   compensation   for breach of contract can be awarded to make good loss or damage   which   naturally   arose   in   the   usual   course   of things,   or   which   the   parties   knew   when   they   made   the contract, to be likely to result from the breach.  Before   turning   to   the   question   about   the   compensation Suit no. 2423/2016 Sh. Amit Goel V/s. Smt. Renu Sharma  Page no. 6 of 14 which may be awarded to the plaintiff, it is necessary to consider whether s. 74 applies to stipulations for forfeiture of amounts deposited or paid under the contract. It was urged   that   the   section   deals   in   terms   with   the   right   to receive   from   the   party   who   has   broken   the   contract reasonable compensation and not the right to forfeit what has already been received by the party aggrieved. There is however no warrant for the assumption made by some of the High Courts in India, that  s. 74  applies only to cases where   the   aggrieved   party   is   seeking   to   receive   some amount on breach of contract and not to cases where upon breach of contract an amount received under the contract is sought to be forfeited.  In our judgment the expression "the   contract   contains   any   other   stipulation   by   way   of penalty"   comprehensively   applies   to   every   covenant involving a penalty whether it is for payment on breach of contract of money or delivery of property in future, or for forfeiture   of   right   to   money   or   other   property   already delivered. Duty not to enforce the penalty clause but only to award reasonable compensation is statutorily imposed  upon courts by  s. 74    . In all cases, therefore, where there is a stipulation in the nature of penalty for forfeiture of an amount deposited pursuant to the terms of contract which expressly   provides   for   forfei­   ture,   the   court   has   "

jurisdiction   to   award   such   sum   only   as   it   considers reasonable, but not exceeding the amount specified in the contract as liable to forfeiture. (emphasis supplied)

i). It   has   been   held   in   Fateh   Chand   supra   that   Section   74   of   Indian Contract Act would apply even to forfeiture of money already delivered under a contract and the courts have been enjoined not to enforce penalty clause but only to award reasonable compensation.

p). Coming to the facts of the present case, there can be no dispute that the forfeiture clause in the agreement to sell was by way of penalty. There is no material before this court to presume otherwise and to hold that the forefeiture was of a predetermined amount by way of compensation or a genuine pre estimate of the damages. It is thus clear that in terms of Fateh Chand   supra   Section   74   of   Indian   Contract   Act   would   apply   even   to forfeiture of money already delivered under a contract and the courts have been enjoined not to enforce penalty clause but only to award reasonable compensation. 

q). In the facts of the case, Rs.6 lacs given as advance was a substantial amount. No loss has been proved on record by the defendant. Rather as per the sale deed produced on record by the defendant, the suit property was sold by her for Rs 59,08000/­ at a profit of about Rs 58,000/­. The question of breach of contract by the plaintiff is of no consequence and under section 74 of the contract act, the defendant cannot enforce penalty clause but is only entitled to forfeit a nominal and reasonable amount. However, in the facts of the case, interest of justice would be served in case the defendant is held entitled to forfeit nominal and reasonable amount of Rs.60,000/­ being Suit no. 2423/2016 Sh. Amit Goel V/s. Smt. Renu Sharma  Page no. 13 of 14 10% of the advance deposited in view of ratio in M. C. Luthra (supra). This issue is answered accordingly.