Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

Sanjeev Narula Vs. M/s Woodcrafts Furnishers (CR No.56472/2016)  Page No.1 of pages 5

2.   Notice   of   the   petition   was   issued   to   the   respondent,   who   put   its appearance before the Court through Counsel and filed the reply to the instant petition and also of the application U/s 5 of Limitation Act, filed by the revisionist. 

3.   Before coming to the main petition, the application for condonation of delay is to be considered first. 

4.   In the said application, the revisionist has stated that petitioner has filed   the   instant   revision   petition   against   the   order   dated   18.02.2016 passed by Ld. MM (N.I. Act), West District, Tis Hazari Courts, Delhi in a complaint case filed U/s 138 N.I. Act bearing CC No.4857/1/15 titled as M/s Woodcraft Furnishers Vs. Lilliput Kidswear Ltd. & Ors., with the delay of 220 days.  The complainant has earlier filed 24 complaint cases on the same   grounds   against   the   petitioner   and   in   the   above   said   complaint case filed U/s 138 N.I. Act, petitioner was summoned vide order dated 03.06.2013 passed by the court of Sh. Satveer Singh Lamba, Ld. MM (N.I. Act), Tis Hazari Courts, Delhi.  Aggrieved by the summoning order dated 03.06.2013, petitioner filed a revision petition in the Court of Ld. District   Judge,   Tis   Hazari   Courts,   Delhi   interalia   submitting   that   an offence U/s 138 N.I. Act was not made out as essential ingredients of Section 138 N.I. Act were not satisfied.   Subsequently, complaint case was return from Tis Hazari Courts due to want of territorial jurisdiction, in compliance the judgment titled Dashrath Rupsingh Rathod Vs. State of Maharashtra  &  Anr. delivered   on  01.08.2014  in  Crl. Appeal  No. 2287/ 2009.  The petition was withdrawn by the counsel for petitioner for want of filing in appropriate jurisdiction on 31.03.2015.  The said complaint was refiled by the complainant at Saket Courts and same was assigned to the Court   of   Ld.   MM   (N.I.   Act),   Saket   Courts,   New   Delhi.   Meanwhile complaint case was again transferred to the Court in Tis Hazari Courts in Sanjeev Narula Vs. M/s Woodcrafts Furnishers (CR No.56472/2016)  Page No.2 of pages 5 compliance   of   Negotiable   Instrument   Amendment   Act   and   matter   was assigned to Ld. Trial Court, who took cognizance of the offence under Section  138  N.I. Act  and   issued  fresh  summons  to  accused  no.1  &  2 (including   revisionist   herein)   vide   impugned   order   dated   18.02.2016. Being   aggrieved   from  the   summoning   order,  petitioner  herein  filed  the instant revision petition but with the delay of 220 days.  However, as the revision   were   filed   earlier   but   same   were   withdrawn.     Further   present petition   could   not   be   filed  on   time   as  there   are   24   cases   filed   by  the complainant and were listed on every single day and counsel could not found record.   The delay in filing the petition is due to the reason that counsel   for   accused/petitioner   shifted   his   offence   from   E­39,   Naraina Vihar, New Delhi - 110028 to A­12, Naraina Vihar, New Delhi­110025 and inadvertently old record of the present petitioner in earlier matters were misplaced due to shifting of the office and counsel for petitioner was tracing   the   records   in   courts   and   due   to   which   delay   of   220   days   is caused in filing the petition. Further delay in filing the instant appeal was neither   intentional   nor   deliberate   but   due   to   aforesaid   reasons.   It   is prayed that delay in filing the instant petition may be condoned in the interest of justice. 

    In its reply to the application U/s 5 of Condonation of Delay, it has been submitted that the present application is not maintainable as it does not disclose any genuine reason for delay in filing the present revision petition.  The petitioner does not take the law of limitation seriously and is only   concerned   about   seriousness   of   setting   criminal   law   into   motion against him by the competent Court of law.  Admittedly, there is a delay of 220 days and delay of each day has to be explained but petitioner failed to do so. The reason cited for delay in filing the revision petition is vague and without any documentary evidence.  The reason of delay has been shown as shifting of the office of lawyer without even naming the Sanjeev Narula Vs. M/s Woodcrafts Furnishers (CR No.56472/2016)  Page No.3 of pages 5 lawyer   and   without   even   mentioning   the   dates   when   such   office   was shifted.  

5.   I have given my thoughtful consideration to the submissions made before me in respect of the application filed U/s 5 of Limitation Act and also carefully perusing the entire material placed on record including the Trial Court Record, I am of the considered opinion that the application as filed by the petitioner for condonation of delay in filing the instant petition is liable to fail. Firstly the instant petition has been filed after about 220 days   of   passing   of   impugned   order   and   no   plausible   explanation regarding filing of instant petition so late has been tendered on behalf of petitioner. The plea taken by the petitioner that delay in filing the instant petition   occurred   due   to   shifting   of   the   office   of   his   counsel   but   no particular   date/s   when   the   office   of   his   lawyer   was   shifted   have   been given in the application.   If the lawyer was busy in shifting the office, it was   the   duty   of   the   petitioner   to   let   him   know   about   the   date   and proceeding   of   his   case   but   he   failed   to   do   so.   Even   for   the   sake   of arguments if it is believed that his counsel was busy in shifting the office, then   who   stopped   the   petitioner   for   making   regular   inquiry   about   the status   of   the   case   pending   before   Ld.   Trial   Court   particularly   in   the circumstances, when admittedly various litigations were pending between the parties. Petitioner kept on waiting for about 220 days to file the instant petition and no cogent and plausible reason for the said delay has been tendered on record. The law demands that one should remain diligent and vigil towards it's/his/her right.   Further it is well settled law that for getting   the   delay   condoned,   it   is   incumbent   upon   the   aggrieved person/party to explain the delay of each and every day. In the instant case, what to talk about the explanation tendered regarding delay of day to   day,   the   explanation   furnished   in   support   of   the   revision   petition   is Sanjeev Narula Vs. M/s Woodcrafts Furnishers (CR No.56472/2016)  Page No.4 of pages 5 neither plausible nor cogent. 

(Announced in the open                             (RAKESH KUMAR­1) 
Court on 30  March, 2017)         Addl. Sessions Judge/Special
           th

                                                  Judge (NDPS) (West)
                                               Tis Hazari Courts, Delhi 
        Sanjeev Narula Vs. M/s Woodcrafts Furnishers (CR No.56472/2016)    Page No.5 of pages 5