Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

 and he was appointed as Blue Printer on 27.01.1967. 

The   petitioner   was   appointed   on   redesignated   post   of   Tracer   on  24.10.1973 and he superannuated from service w.e.f. 28.02.2001.  One Baleshwar Singh with whom the petitioner has sought parity in  the pay­scale and grant of pension, was appointed as Blue Printer  on 22.02.1966 however, he was appointed on redesignated post of  Tracer on 02.02.1974.   The said Baleshwar Singh superannuated  from service w.e.f. 31.01.2007.   However, by the impugned order  dated 12.12.2007, the petitioner was denied the grant of pay­scale  and pension at par with said Baleshwar Singh. 

5. The   learned   counsel   appearing   for   the   petitioner   has  submitted that from the documents which has been provided to the  petitioner   from   the   RTI,   it   would   appear   that   as   far   back   as   on  1.04.1971,   the   pay­scale   of   both,   the   petitioner   and   the   said  Baleshwar   Singh   was   fixed   at   Rs.220/­.     He   has   further   drawn  attention of this Court to pay­scale which was fixed on 30.07.1981  when the pay­scale of the petitioner was fixed at Rs.551/­ whereas,  the pay­scale of said Baleshwar Singh was fixed at Rs.490/­.   He  has   further   submitted   that   the   petitioner   was   appointed   on  redesignated post of Tracer prior to the said Baleshwar Singh i.e. on  24.10.1973 whereas, the said Baleshwar Singh was appointed on  redesignated post of Tracer on 02.02.1974 therefore, the petitioner  is entitled to have his pay­scale fixed at par with said Baleshwar  Singh. 

6. As against the above, the learned counsel appearing for the  respondents has submitted that since the petitioner was junior to  the   said   Baleshwar   Singh   in   as   much   as,   the   petitioner   was  appointed   as   Peon   on   01.10.1966   whereas,   the   said   Baleshwar  Singh was appointed on the post of Blue Printer on 22.02.1966,  that is, on higher post therefore, the petitioner cannot be granted  pay­scale at par with the said Baleshwar Singh. 

7. From   the   documents   on   record   I   find   that,   it   has   been  admitted by the respondents that the petitioner was appointed on  the   post   of   Tracer   on   24.10.1973   whereas,   the   said   Baleshwar  Singh was appointed on the post of Tracer on 02.02.1974.  I further  find that the document which has been provided to the petitioner  through   the   RTI   would   disclose   that   the   petitioner   was   drawing  pay­scale at par or even more than the said Baleshwar Singh on  different   occasions   however,   no   reason   whatsoever,   has   been  disclosed by the respondents for not granting pay­scale and pension  to him compared to the said Baleshwar Singh.  Moreover, once the  petitioner joined the post of Tracer, the pay­scale applicable on the  post of Tracer would be granted to the petitioner.   The petitioner  was appointed on redesignated post of Tracer w.e.f. 24.10.1973 and  therefore, the petitioner cannot be denied the pay­scale which has  been given to the Baleshwar Singh who was appointed on the post  of Tracer on 02.02.1974.   The date of initial appointment on the  post of Tracer is the relevant date and not the date of joining the  service.