Document Fragment View

Matching Fragments

39. Ld. Counsel for the defendants has vehemently argued that the Will dated 12.11.1999 has not been proved at all.  It has been further argued that the medical records have been placed on record in the form of Ex.PW6/1 of  Late  Lala Kanshi Ram to show  that he was  not having sound physical and mental condition to execute the Will.

40. It has to be seen that in the other suit bearing no. 608605/16 titled as Satya Prakash Gupta Vs. Lala Kanshi Ram, the certified copy of the orders dated 24.11.11 in the form of Ex.PW1/D4 passed in RFA(OS) no. 23/2010 titled as Satya Prakash Gupta Vs. Vikas Gupta and others has   been   filed   which   clearly   states   that   the   orders   dated   09.02.2010 passed by the Hon'ble Single Judge of the  Hon'ble High Court of Delhi was   challenged   before   the   Hon'ble   Division   Bench   and   the   Hon'ble Division   Bench   was   pleased   to   dismiss   the   appeal   vide   orders   dated 24.11.11.  A bare perusal of the said orders reveals that the Will and two Release Deeds were the subject matters of the judgment dated 09.02.2010 and the appeal dated 24.11.2011.

41. To my mind, the validity of the Will dated 12.11.1999 and two   Release   Deeds   dated   31.07.1956   has   already   been   upheld   by   the Hon'ble High Court of Delhi and as such, the defendant cannot dispute either the validity of the Will dated 12.11.1999 or the validity of two Release Deeds dated 31.07.1956 executed by the defendants no. 1 and 2.

42. Further   more,   it   has   to   be   seen   that   PW4   is   the   material witness on the aspect of the Will.  PW4 has categorically stated that he had signed the said Will dated 12.11.1999, the testator had also signed the said Will and the said attesting witness namely Sh. Vinod had also signed the Will in his presence.

47. As such, to my mind, the plaintiffs have been able to prove the Will dated 12.11.1999 and two Release Deeds dated 31.07.1956. 

48.  The plea of adverse possession had also been taken by the plaintiffs but it has to be seen that the abovesaid plea is merely a vague plea in the absence of anything substantial.

49. So far as law of adverse possession is concerned, the law is well settled in  the various  judgments of the Hon'ble Superior courts. 

50. In Saroop Singh v. Banto and  Ors. (2005) 8 SCC 330, the Hob'ble Apex Court has  held as under:­ "In terms of Article 65 the starting point of limitation does not commence from the date when the right of ownership arises to the plaintiff   but   commences   from   the   date   the   defendant's   possession becomes adverse. ......."Animus possidendi is one of the ingredients of adverse possession. Unless the person possessing the land has a requisite animus the period for prescription does not commence. As in the instant case, the appellant categorically states that his possession is not adverse as that of true owner, the logical corollary is that he did not have the requisite animus.