Document Fragment View

Matching Fragments

PW   2   Mahesh   Chand   Kashyap,  the   then  Inspector as well as Dy. SP in Special Unit, CBI,  New   Delhi,   has   been   the   System   Administrator  with   respect   to   the   telephonic   surveillance   of  telephones   of   Rajinder   Singh   Rana   and   Milan  Kumar   Dey   in   compliance   of   orders   of   Union  Home Secretary of India. After the registration of  the present case, PW 2 segregated 28 relevant calls  and burnt the same into a CD and handed over the  same to IO along with certificate u/s 65B Indian  Evidence Act. The witness proved seizure memo  Ex. PW 2/A, certificate u/s 65B Indian Evidence  Act   Ex.   PW   2/B,   Annexure­A   attached   with  certificate   containing   details   of   intercepted   calls  Ex. PW 2/D (colly), call information report Ex. PW  2/E   (colly).   The   witness   also   deposed   about   the  surveillance orders Ex. PW 2/F, Ex. PW 2/G, Ex.  PW 2/H, Ex. PW 2/J, mark PW 2/K and Ex. PW  2/L. PW 3 Prashaant Garg, has been the Chairman of  School of Law Studies, Bulandshahr. He has been  named   as   accused   in   FIR   but   during   the  investigation he turned approver and was granted  pardon   vide   order   dated   21/03/2012.   PW   3   has  given detailed facts in his testimony about applying  in the office of Bar Council of India for approval of  Law College vide letter and application form Ex.  PW   3/A   and   Ex.   PW   3/B.   The   witness   also  deposed about arrival of A­1 Rajinder Singh Rana  and   A­3   Milan   Kumar   Dey   to   Bulandshahr   and  their having conducted the inspection of college on  29.10.2010.   PW   3   has   deposed   in   detail   with  respect   to   demand   of   bribe   raised   by   accused  Rajinder Singh Rana and Milan Kumar Dey during  their   stay   at   Bulandshahr   in   Classic   Hotel   for  giving favourable report and later for having finally  settled at Rs. 3 lacs for giving the factual report, on  the basis of infrastructure available in the college.  The witness has deposed about the role played by  each accused in the transaction and also about the  delivery of Rs. 2.5 lacs at the residence of Rajinder  Singh Rana on 03.11.2010 and remaining amount of  Rs. 50,000/­ on 08.11.2010. The specimen voice of  PW   3   has   also   been   recorded   during   the  investigation.   The   videography   of   the   inspection  was done on 29/10/2010 by local photographer and  video cassette was handed over by the witness to  the IO and has been identified as Ex. P­1. (Video  Cassette could not be played during the trial). The  voice sample CD is proved as Ex. P­2, wherein the  witness has identified his voice as well as voice of  independent witness. PW 3 has also supported the  factum of recording of his statement u/s 164 Cr. PC  and identified the same as Ex. PW 3/D. PW 3 also  admitted   having   used   mobile   phone   no. 

21. Arguing on behalf of accused Milan Kumar Dey (A­3),  ld. senior  advocate Sh. B.M. Tripathi, submitted that sanction with  respect to A­3 has not been sought by CBI at any point of time despite  the   fact   that   accused   was   member   of   Bar   Council   of   Jharkhand  continuously   since   March   2006   and   also   remained   member   of   Bar  Council of India from March 2006 to 21/06/2012. The procedure for  removal   of   member   Bar   Council   is   provided   under   rule   22   of   Bar  Council  of India Rules and the same has not been followed in the  present case. Relying upon the judgment of  Nanjappa (supra), it is  contended that case of prosecution falls apart for want of sanction. It is  further contended that there are contradictions and improvements in  the evidence of Prashaant Garg (approver) about important and crucial  facts and therefore, no reliance can be placed on his testimony. The  factum of inspection of school of law studies, Bulandshahr has also  not   been   proved   by   the   prosecution   as   the   alleged   letter   informing  about the change of panel members has not been produced in evidence  nor the video cassette of the videography was displayed during the  trial. The prosecution has failed to bring on record the best possible  evidence and therefore presumption u/s 114 (g) is bound to arise. No  oral evidence is also on record to the effect that inspection was carried  out by accused Milan Kumar Dey and even TA/DA bills submitted by  Milan   Kumar   Dey   to   accounts   department   of   BCI   shows   that  inspection of NREC college, Khurja, only was done by him. Despite  admission   by   PW3   that   letter   was   received   about   the   change   in  constitution of  inspecting  members  of  BCI,  the  letter   has  not been  placed on record. The statement of Prashaant Garg recorded u/s 164  Cr.P.C is not his voluntary confession and statutory requirements were  not observed in this case. The approver's evidence has been falsified  and therefore the charged offences are not established. With respect to  the electronic evidence, it is submitted that intercepted calls are not  substantive evidence and moreover,   certificate tendered by PW2 u/s  65B   Evidence   Act,   does   not   satisfy   mandatory   requirements.   The  voice recognition has also not been done by witnesses of prosecution  and therefore, CD Ex PW5/Y is to be kept out of consideration. Ld.  Counsel   relied   upon   following   judgments:­  Nanjappa   vs   State   of   Karnataka, 2015 SCC Online SC 649; VipulBhai M. Chaudhary vs   Gujarat Cooperative Milk Marketing Federation Limited and others,   (2015) 8 SCC 1; Pratap Chandra Mehta vs State Bar Council of   Madhya Pradesh and others, (2011) 9 SCC 573; Sarwan Singh &   Anr vs State of Punjab, 1957 SCR 953; Ashok Kumar Aggarwal vs   Central   Bureau   of   Investigation   and   others,   (2013)   15   SCC   222;   Bhiva   Doulu   Patil   vs   State   of   Maharashtra,   (1963)   3   SCR   830;   Rampal Pithwa Rahidas and Others vs State of Maharashtra, 1994   Supp   (2)   SCC   73;   Tomaso   Bruno   and   another   vs   State   of   Uttar   Pradesh, (2015) 7 SCC 178; Shivappa vs State of Karnataka, (1995)   2 SCC 76; Tulsi Singh vs State of Punjab, (1996) 6 SCC 63; State of   Kerala and Another vs C.P. Rao, (2011) 6SCC 450; R.P.S. Yadav vs   CBI, (2015) 11 SCC 642; Anvar P.V. Vs P.K. Basheer and others,   (2014) 10 SCC 473  and  Jagdeo Singh @ Jagga vs State, 2015 SCC   Online Del 7229,  in support of his arguments.

56. Due to the advancement of means of communication, use  of   telephones   and   mobile   phones   has   become   inevitable.   The  investigating   and   enforcement   agencies   use   computer   and   software  technology for effective results. The CD Ex. PW 5/Y is an electronic  record. Section 65 B Indian Evidence Act, deals with the admissibility  of electronic record and the purpose of this provision is to sanctify  secondary evidence in electronic form, generated by a computer. It was  held in Anvar P.V (supra), that electronic records are more susceptible  to   tampering,   alteration,   transposition,   excision,   etc.,   so   without  safeguards taken to ensure the source and authenticity, the whole trial  based on proof of electronic records can lead to travesty of justice.  Also was held that Evidence Act does not contemplate or permit the  proof of an electronic record by oral evidence if requirements u/s 65B  of   Evidence   Act   are   not   complied   with.   Following   are   the   four  specified conditions under Section 65B (2) of the Evidence Act: 

58. PW 2 Dy. SP M.C. Kashyap  testified that the telephonic  surveillance   after   taking   approval   of   Union   Home   Secretary,   under  Section   5(2)   of   Indian   Telegraph   Act,   1885,   was   done   through  computer based system which automatically recorded intercepted calls  of the telephone numbers under surveillance.  He worked as System  Administrator and controlled and monitored the process of recording  and preservation of data. On the request of seniors, he segregated 28  relevant calls pertaining to this case and handed over the same to IO  through seizure memo dated 11/10/2011 Ex. PW 2/A. He also handed  over   certificate   u/s   65B   Evidence   Act   Ex.   PW   2/B,   along   with  Annexure­A containing details of 28 intercepted calls Ex. PW 2/D and  call information report Ex. PW 2/E (colly). The witness identified CD  Ex. PW 5/Y bearing his signatures. Before segregating calls relevant  to this case, the witness was given brief facts of the case and copy of  FIR. In the course of deposition, PW 2 also stated about surveillance  orders Ex. PW 2/F to Ex. PW2/L. During extensive cross­examination,  witness answered all the questions properly about the procedure and  functioning of the computer and voice recording system and about the  exercise through which CD was prepared. It is clarified that calls were  recorded   automatically   without   human   intervention.   The   CD   was  prepared by accessing the data through computer system connected  through LAN. The witness  explained during cross­examination that  difference in timings of calls reflected at the end of service provider in  CDRs and in the record of Special Unit, CBI, has been due to different  time   settings   at   the   end   of   service   provider   and   in   the   system  maintained   at   CBI.   The   witness   completely   ruled   out   any   kind   of  editing or tempering with recorded conversations and clearly stated  that   the   software   used   in   the   process   had   no   editing   facility.   The  system was password protected and remained under his control during  the relevant period.