Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

Prosecution Evidence In order to prove its case prosecution examined 28 witnesses.

18 PW1 is Sh. P. Sriniwasa.  He deposed that he joined as Soil Engineering  Consultant in the year 2002.   He further deposed that a request for soil testing was  received   from   Papillion   Estates   pertaining   to   plot­A   located   at   Rajokari,   Gurgaon,  Haryana.  He stated that as per the specification given three bore holes were grilled in  the said plot, sample of soil was taken and after testing, report was prepared by Sr.  Consultant Sh. A. V. S. Rao which is Marked PW1/A. Report also accompanied site  plan, bore logs details, Standard Penetration Test which are marked PW1/B to PW1/D.  This witness has also deposed about the report of soil testing in respect of Plot­B at  Rajokari, Gurgaon Haryana. This report was also prepared by Sh. A. V. S. Rao Sr.  Consultant   and   the   same   was   marked   PW1/E.   The   site   plan   bore   logs   details   and  Standard Penetration Test reports were marked PW1/F to marked PW1/G.   He   also  proved his statement recorded U/s 161 Cr. P. C as Ex. PW1/1.

58  On behalf of accused no. 1 and 5, Sh. Mohit Mathur, Ld. Senior Counsel  has contended that accused have been charged with section 13 (1) (d) (ii) POC Act r/w  section 120B IPC. He has contended that there is no element of conspiracy which has  been shown or proved by the prosecution in the entire evidence. The prosecution has  not even been able to show when the conspiracy started and who had played what role  in that conspiracy. The prosecution has also failed to show that the accused had ever  met each other. Without meeting of minds, the object of the conspiracy could not have  been proved and thus, the prosecution has failed to prove the conspiracy. It has further  been contended that the entire case of the prosecution rests on the report of the expert  CC No. 09/10 37 of 67 (Parveen Singh) Spl. Judge: CBI-02, NDD: 23.07.2016 committee of MCD. It has been contended that this report was formulated on the basis  of the condition as it existed in May 2009 i.e. almost after passage of one year of the  completion certificate being granted and if at that time, certain renovation work was  found to be in progress, it cannot be said that at the time of granting of completion   certificate, building existed in the condition in which it was shown to be existing in  May 2009. He has further contended that the condition of the building which was found  by expert team at the time of its inspection was for the reason that after the completion   of   the   building,   the   owners   intended   to  let   out  the   building   to  a   hotel.   As   per   the  requirements of the proposed lesser, the changes in the interiors of the building were  being   made   to   make   it   suitable   for   being   run   as   a   hotel.   The   defence   by   positive  evidence   of   DW3   and   DW4   has   clearly   established   this   fact   that   it   was   after   the  completion   certificate   being   issued   that   the   proposed   tenant   had   required   certain  changes and it was these changes which were in progress at the time of visit of expert  committee.   He   has   further   contended   that   even   otherwise   the   report   of   the   expert  committee,   which   is   Ex.PW14/B,   cannot   be   relied   upon   by   the   court   because   the  constitution of this team was of much later date whereas the team had inspected the  building prior to its constitution. Furthermore, the team was later on re­constituted and  one member was replaced and the member who was added to the team had only signed  the report but was not a part of the inspection team. Thus, the report cannot be relied  upon. He has further contended that as regards the existence of second basement, there  is   no  evidence   before   the   court   that   the   structure   which  was   found  underneath   the  basement was the second basement. Even the expert committee report states that the  structure   which   was   found   underneath   cannot   be   said   to   be   a   basement.   He   has  contended   that   in   fact   it   was   a   structure   which   came   in   existence   because   of   the  necessity created by the kind of soil upon which the buildings were erected. He has  CC No. 09/10 38 of 67 (Parveen Singh) Spl. Judge: CBI-02, NDD: 23.07.2016 further contended that PW1 is the soil engineer who had tested the soil and proved  reports mark PW1/A and B which later on, during the cross examination of IO were  exhibited   as   Ex.   PW27/D3   and   D4.   These   reports   had   clearly   recommended   the  erection of building on a raft foundation as there was loose soil and water logging. He  has further contended that what in fact had been found and termed as second basement  was the foundation of the building and not the second basement.