Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

11. It is submitted that even if any authority has been given power to  pass   order,   even   in  administrative  side,   having   any   adverse   civil  consequence,   then   also   the   said   authority   is   required   to   pass   speaking  order  and that order must speak itself, so that the affected person as well  as if challenged, the Court may find out the reasons for passing the order  from the order itself as mere use of some words picked up from the Statute  is not compliance of requirement of statutory provision, as has been sought  to be done in the present case, with the help of words used in order dated  23rd  June, 2011 wherein the Commission without  mentioning any of the  reason for passing the order has used the word "in exercise of power under  clause (4) of Regulation 5 of  2009 regulations, we have decided to grant  provisional tariff to the petitioner for its assets mentioned in para­2 above  pending determination of the final tariff" and thereafter in next paragraph,  used   the   words   'after   carrying   out   due   prudence   check,   we   allow   the  provisional annual fixed charges for the period 2009­14 in respect of the  generation,   transmission,   and   other   assets,   as   stated   overleaf.........'  Learned counsel for the petitioners vehemently submitted that the word  'prudence  check'   has   been   used   in   the   order   dated   23rd  June,   2011  without reflecting that , in fact, Commission has even made check before  passing the impugned order.

17. In   sum   and   substance,   according   to   the   learned   counsel   for   the  CERC, the Commission   had authorized suo motu powers to pass interim  orders and also had power to prescribe provisional tariff earlier in 2004  Regulations   and,   that   too,   without   there   being   any   applciation   of   the  applicant  and the  Commission     had also power  to  pass  orders, without  affording an opportunity of hearing to the concerned parties under specific  statutory   provisions   in   Regulations   and   even   under   the   Electricity   Act,  2003 specifically under Section 64(3)(a), the  Commission has  power to  prescribe even final tariff after considering the suggestions and objections  of the public without giving an opportunity of hearing to anybody and,  therefore, framing of regulation empowering the Commission to prescribe  provisional tariff is in consonance with the provisions of the Act of 2003  and does not violate the Constitution in any manner . The power is not  arbitrary,   even   prescribing   the   tariff   ,   which   may   be   upto   95%.   Sofar  reasons in the order are concerned, the Commission has clearly mentioned  that it has passed the order after prudence check and consideration of the  materials on record, which includes all the aspects of the matter, including  the   objections/suggestions   which   might   have   been   received   by   the  Commission.   Therefore,   neither   the   insertion   of   clause(4)   under  Regulation 5 is ultravires, nor it has been enacted transgressing the Act of  2003.

64. It is also submitted that nature of compliance of natural justice varies  as per the scheme of the statute under which it is claimed and Statute may  even exclude natural justice, if so required for achieving the object of the  Statute.   There   is   no   straight­   jacket   formula   for   complying   the   natural  justice. It depends on the facts and circumstance of the case, the nature of  enquiry   and   the   rules   under   which   the   authority   is   acting,   the   subject  mater to be dealt with. It is also submitted emphatically that if natural  justice is translated to personal hearing in every case then it would lead to  chaotic   situation   and   may   defeat   the   object   of   the   statutory   provision.  Applying this principle in the present facts, it has been submitted that in  the instant case, statute requires tariff to be determined within 120 days  upon   considering   objections   and   suggestions   received   from   the   public   .  Under such scheme, the Statute has excluded personal hearing of objector  to avoid a chaotic situation and the same will frustrate the object and the  scheme   of   the   statute   and   in   all   probability   drag   the   process   of  determination of the tariffs indefinitely and thereby rendering generating  utilities  financially   unviable   .   In   support   of   this   proposition,   learned  counsel for the DVC also relied upon the same judgment reported in K.M.  Chikkaputtaswamy & Ors. Vrs. State of Andhra Pradesh & Ors. reported  in  1985(3) SCC 398   and also relied   relied upon the judgment of the  Hon'ble Supreme Court delivered in the case of Union of India & anr. Vrs.   Jesus   Sales   Corporation   (1996)   4   SCC   69  as   well   as   in   the   case   of  Madhya Pradesh Industries Ltd. Vrs. Union of India and Ors. , reported  in  AIR 1966 S.C. 671. Learned counsel for the DVC also relied upon the  judgments   of   the   Hon'ble   Supreme   Court   delivered   in   the   cases   of  K.L.Tripathi Vrs. State Bank of India & Ors., reported in   (1984)1 SCC  43  and also  Mohd. Ibrahim Khan & Ors. Vrs. State of Madhya Pradesh   &   Ors.,   reported   in  1979   (4)   SCC   458.    Learned   counsel   for   the   DVC  submitted that one of the petitioner has made a detailed objection to the  tariff  application   and  the   CERC has  considered the  same  and  after  due  prudence   check   ,   as   required   by   Regulation­7   of   the   Tariff   Regulation  2009­14 has granted provisional tariff to the DVC and prudence check is a  methodology   prescribed   in   the   procedure   for   determining   tariff   and  Commission has recorded in its order for provisional tariff that after due  prudence check, DVC is granted provisional tariff at the rate of 70% of the  capital AFC. It is also submitted that petitioner has not pointed out in its  petition as to what real prejudice has been caused to the petitioner in not  being given hearing in person. It is also submitted that out of all the writ  petitioners, who have preferred these writ petitions, except Steel Authority  of India Limited , none of the petitioners has filed any objection to the  tariff petition of the DV C and, therefore,   they are not entitled in law to  contest   the   interim   relief   that   was   granted   to   the   DVC   by   way   of  provisional tariff.  Sofar as SAIL is concerned, the SAIL in its writ petition  nowhere stated that its objection was not considered by the Commission in  passing provisional tariff order and, therefore, SAIL has also , in fact, could  not   make   any   case   of   prejudice   or   grievance   for   not   being   given   an  opportunity   of   hearing   in   person.   It   is   submitted   that   even   in   final  determination of the tariff also the consumers have not been even provided  by Statute any right to be heard. The counsel for the DVC submitted that  every month DVC has to incur expenditure to the tune of Rs.700 Crores ,  but DVC has  been realizing  revenue  to the  tune  of only Rs.475 to  500  Crores   and   as   such   every   month   DVC   is   suffering   revenue   shortfall   of  Rs.200 to Rs.225 Crores due to continuation of the previous tariff, which is  eroding the financial base of the DVC . In order to meet such shortfall , the  DVC had to borrow huge amount of money from the nationalized banks on  short term borrowing   to the tune of Rupees four thousand one hundred  Crores upto 31st July, 2011 and the repayment schedule of  such debts  has  commenced from September, 2011 and DVC is under obligation to repay  about Rs.400 Crores per month on a average to the lending banks. It is  submitted that , if the DVC is not allowed to recover some revenue under  the provisional tariff, DVC shall not be in a position to repay its debts to  bank  and  in   such  circumstances   bank  shall   not  extend   further   financial  assistance to the DVC , which may lead to closure of DVC and that will  result into credit lose to the State of Jharkhand and State of West Bengal  and   Industries   set   up   therein.   Learned   counsel   for   the   DVC   further  submitted that this is a fact in present case that inspite of statutory period  of 120 days given to the Commission for passing the final tariff order, the  tariff order could not be passed because of the none of the fault of anybody  but because of the dispute raised and pending in the Courts. Therefore, in  that situation, if the Commission has passed the interim order suo motu , it  cannot   be   questioned.   It   is   submitted   that   there   was   urgent   need   of  obtaining provisional tariff and, therefore, the DVC tried its best to obtain  the interim relief from the  Commission by moving application but after  insertion of Clause(4) under Regulation 5 , there was no need for the DVC  to press the application for interim relief as the Commission got the power  to pass appropriate order of prescribing the provisional tariff. It   is   also  submitted that the entire record has been summoned by the Court and that  has   been   perused   wherefrom   it   can   be   gathered   that   Commission   has  considered all the issues and thereafter prescribed the provisional tariff.

47. We   have   already   referred   the   detailed   argument   of   the   learned  counsel for the parties and, therefore, we need not to give details of the  argument here again.

           It appears from the impugned order dated 23 rd June, 2011 that this  order is a brief order and we cannot appreciate the order. It was expected  of   the   Commission   that   in   a   case   where   opportunity   of   hearing   is   not  provided to the effected party then order must be indicating reasons which  may be in  brief but reasons should have been in  the  order, so that the  person who give suggestion and submits objection against tariff application  as well as, including the member of public, may come to know that order  has been passed after considering his suggestion and objection and what is  reason for passing order and may not feel aggrieved and challenge such  order. Only mentioning of the word ' after carrying due prudence check'  is  not sufficient compliance of the requirement of passing any order by such  authority, like CERC. Even where ex parte order is passed,  here ex parte  is  virtually   final   interim   order,   then   in   that   situation   it   was   all   the   more  necessary   for   Commission   to   give   some   basic   facts   for   arriving   at   the  conclusion. However, we have called record of the Commission and found  that several calculations have been made in that record before passing the  impugned order. The gist of those could have been given in the impugned  order,   which   may   have   satisfied   the   writ   petitioners,   which   could   have  avoided unnecessarily litigation.