Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

(1) This   Criminal   Revision   impugns   the   order   dated 22.06.2018 passed by the Ld. CMM, Delhi in CC No. 1/1 (New Case No. 523981/2016) under the title 'State Vs. Ashok Malhotra', by way of   which   the   Ld.   Trial   Court   framed   the   charge   under  Section 193/196/199   Indian   Penal   Code  against   the   Revisionist/   accused Ashok Malhotra.

Ashok Malhotra Vs. State, Crl. Revision No. 89/2018, Judgment dated: 18.10.2018 Page No. 1 of 26 (2) The   brief   facts   of   the   case   are   that   a   Civil   Suit   for permanent injunction was filed in the name of Sh. Bhagwan Singh S/o Sh. Harpal Mal through his attorney Sh. Ashok Malhotra (i.e. the present revisionist) against the defendant no.1 Sh. Raja Ram Dhir and defendant no.2 Municipal Corporation of Delhi.  During the course of proceedings, it was informed to the Court that the plaintiff Bhagwan Singh had already expired in the year 1984 itself whereas the suit was filed on 20.06.2004 and hence the Ld. Court directed the plaintiff and his attorney to appear in person.  However, none had appeared for the plaintiff or the said attorney and rather, on 14.10.2004 an application was moved to withdraw the said suit but the Ld. Court proceeded to conduct an inquiry under Section 340 Cr.P.C.   The said order dated 09.09.2004 was challenged before the appellate court but the appeal was dismissed holding that the suit could not have been filed by an attorney on behalf of a dead person as the attorney, if any, came to an end with the death of the Principal.  

(6) Pursuant to the filing of the appeal, notice was issued to the respondent/ State.  Ld. Addl. PP for the State has not filed any reply to the revision and has filed his written memorandum of arguments wherein it is argued that the main ground of the revisionist is that in the complaint dated 21.12.2011 the words 'Expedient in the interest of justice'  are missing.    It   is  further  argued  that the  procedure  under Section   340   Cr.P.C.   is   invoked   when   any   offence   affecting   the Ashok Malhotra Vs. State, Crl. Revision No. 89/2018, Judgment dated: 18.10.2018 Page No. 6 of 26 administration of justice i.e. when there is any interference in justice or false claims or statements are made before any court of law and it is not  essential  to mention the words 'Expedient in the interest of justice' in the complaint made under Section 340 Cr.P.C.  It is argued that   in   the   present   case   the   Ld.   Civil   Judge   had   considered   the material   on   record   and   conduct   of   the   accused/   Plaintiff   which   is reflected from the detailed order dated 21.12.2011 passed by the Ld. Civil Judge.   It is also argued that the conduct of the accused also finds   a   mention   in   the   order   dated   22.06.2018   passed   by   the   Ld. CMM i.e. how accused made a false claim before the Court of  Civil Judge and also did not appear before the court when he was asked to produce  the attorney  and principal Bhagwan Singh and hence,  the procedure under Section 340 Cr.P.C. has rightly been followed by the Courts.  It is further argued that the Ld. Trial Court has rightly held that primafacie case is to be seen in such type of cases and there is no requirement of passing a speaking order because under Section 343 Cr.P.C., the Magistrate has to deal with the complaint referred to in Section   340   Cr.P.C.   as   if   it   was   instituted   on   a   Police   report. Therefore,   all   the   offences   referred   to   under   section   195   (1)(b)(i) Cr.P.C.,   all   falling   within   the   purview   of   warrant   cases,   the Magistrate has to follow the procedure for trial of warrant cases under Chapter XIX Part A comparison of sections 238 to 240 Cr.P.C.   In support of his submissions, the Ld. Addl. PP for the State has placed his reliance on the judgments in the case of Jagdish Prasad Vs State & Ors., CRL.M.C. 1130/2008 & CRL.M.A.4231/2008, decided on Ashok Malhotra Vs. State, Crl. Revision No. 89/2018, Judgment dated: 18.10.2018 Page No. 7 of 26 22.02.2008;   in Kuldeep Kapoor vs Susanta Sengupta, 126 (2006) DLT 149;   Subrata Roy Sahara Vs. Union of India (2014) 8 SCC 470  and  Sandeep   Sunil   Kumar   Loharia   vs   Sumeet   Ganpat   Rao Bachewar & Ors. Criminal Appeal 1051/2018.

(30) Fourthly, coming to the argument of the Ld. Counsel for the Revisionist that the Ld. Trial Court has not explicitly used the expressed "expedient in the interest of justice", I may observe that the procedure   under   Section   340   Cr.P.C.   is   invoked   when   an   offence when there is any interference in justice or false claims or statements are made before any court of law. It is not essential to mention the words (Expedient in the Interest of Justice) in the complaint made under section 340 Cr.P.C.  In this regard, reliance is placed upon the Ashok Malhotra Vs. State, Crl. Revision No. 89/2018, Judgment dated: 18.10.2018 Page No. 19 of 26 judgment in the case of Jagdish Prasad Vs. State & Ors. Crl. M.C. No. 1130/2008 & Crl. M.A. 4231/2001 decided on 22.02.2008 where, in   a   similar   case   the   specific   words  Expedient   in   the   Interest   of Justice  were   not   written  in   the  order   while   initiating   action   under Section 340 Cr.P.C. and the Hon'ble Delhi High Court has observed that it is not essential to mention the specific words "Expedient in the   Interest   of   Justice"  and   if   a   judge,   after   taking   into consideration the material on record, has come to the conclusion that   an   offence   affecting   administration   of   justice   has   been committed and has asked for an action against the alleged perpetrator under   relevant   provision   of   law,   then   ingredients   of   Section   340 Cr.P.C. are complied with, which observations I quote as under:

Ashok Malhotra Vs. State, Crl. Revision No. 89/2018, Judgment dated: 18.10.2018 Page No. 20 of 26 In the considered view of this Court, when the learned MM in the order dated 9th September 2005 observed "I am, therefore, of the opinion that Smt. Veena has committed an offence under Section 193 IPC and she ought to be prosecuted for the same", the requirement of   Section   340   CrPC   as   explained   by   the   Supreme Court   stood   satisfied.   In   other   words,   the   opinion formed by learned MM was obviously only a tentative or a prima facie one. This is plain from the expression "ought   to   be   prosecuted".   Further,   the   same expression "ought to be prosecuted" also indicates the formation of an opinion that it was expedient in the interest   of   justice   that   Respondent   No.2   should   be prosecuted. Therefore, both the requirements of law as   explained   by   the   Supreme   Court   in   relation   to Section 340  CrPC  stood  completely  satisfied  by the order dated 9th September 2005 passed by the learned MM. This Court is, therefore, unable to agree with the conclusion   reached   by   learned   ASJ   to   the contrary....."