Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

CBI Vs. Anup Kumar Srivastava etc.                       Judgement                         Dated : 26.08.2016 The order  of Home Secretary, UOI, dated 22.12.2011,  is  for interception of phone no. 11­25225641, is Ex.PW15/C  (D­22). 

The order  of Home Secretary, UOI, dated 30.12.2011,  is  for interception of phone no. 95608­06997, is Ex.PW15/D  (D­23).

The order  of Home Secretary, UOI, dated 30.12.2011,  is  for interception of phone no. 81300­00444, is Ex.PW15/E  (D­24), The order  of Home Secretary, UOI, dated 30.12.2011,  is  for interception of phone no. 98116­02221, is Ex.PW15/F  (D­25).

3)   on   the   ground   that   main   counsel   were   present   in   the  morning, but had to leave for a conference/ some matter in  the hon'ble High Court.

Examination dated 11.04.2014 XXXXX by Sh. V.K. Ohri, Advocate for Lallan Ojha (A­2).

The   recording   of   intercepted   calls   of   a  particular phone number, is carried out only as per the order  of   competent   authority   and   not   randomly.   The   competent  authority is approached by Director, CBI. I do not know when  did   Director,   CBI   write   to   competent   authority   for  interception/ recording of calls in the instant case. I had no  occasion   to   see   the   Director,   CBI's   letter   in   this   regard.  Volunteered : I only saw the order of the competent authority.  The recording of the phones in the instant case started on or  after the date of issuance of order by the competent authority.  But, I do not remember the date. I do not remember when did  the interception/ recording of said phones end. I do not sit in  the   office   of   Director,   CBI.   My   office   was   in   Special   Unit,  Jamnagar House, Akbar Road, New Delhi. The interception /  recordings were done in the aforesaid office of Special Unit,  in  this particular case. There is no Telephone Exchange set up  in   the   said   office.   The   interception   is   being   done   by   using  Voice   Logger   Systems.   The   service   provider   is   requested   to  intercept     and   forward   each   and   every   communication   in  respect of the telephone numbers which were ordered by the  competent authority to intercept for the period mentioned in  the said order. Such request is made in writing. In the instant  case,   the   requests   for   interception   and   forwarding   of   calls,  were made by the Superintendent of Police, Special Unit, CBI,  New Delhi to the respective Nodal Officers of the telephone  companies/ service providers. I do not know as to when were  these letters of request were sent. I do not remember whether  these letters are on record. I do not wish to refer the record to  respond, as such letters are matter of record. 

44. Ld.   Defence   counsels   have   pointed   out   that  human   intervention   should   have   been   totally   ruled   out   by  prosecution.   I   may   mention   here   that   in   the   entire   cross­ examination of PW­15, the defence counsels could point out  to Call No. 90 & 91 only. Ld. Defence counsels suggested that  Call No. 91 was replaced and Call No.90 is pasted at its place.  PW­15 has denied and has also explained that Call No. 90  was intercepted on mobile phone no. 8130000444 and call  no.   91   was   intercepted   on   mobile   phone   no.   9818517000.  This is a proper explanation, which is further proved by the  particulars mentioned in Annexure 'A' to the certificate under  Section 65B of Indian Evidence Act in respect of Call No. 90,  which shows number of intercepted mobile as 8130000444,  whereas, the intercepted mobile at call no. 91 is 9818517000.  Of course, the contents of Calls no. 90 and 91 are same and  therefore, Call No. 91 has not been specifically proved. There  may be a question that as to whether there was a different  call   no.   91   and   was   there   any   possibility   of   its   being  CBI Vs. Anup Kumar Srivastava etc.                       Judgement                         Dated : 26.08.2016 exculpatory in nature? I would say that I have no reason to  disbelieve   the   testimony   of   PW­15   in   this   regard   because  there is no reason as to why he would remove actual Call No.  91 and put Call no. 90 again in place of it. The conversation  of   the   intercepted   calls   other   than   Call   No.   91   is   so  overwhelmingly   opens   up  the   entire   scenario   that   it   is   not  reasonable   to   believe   that   Call   No.   91   could   have   been  exculpatory in nature in any manner. 

7.  Intercepted mobile phones/ landlines

131. PW­15   has   proved   his   certificate   under   Section  65B of Indian Evidence Act as Ex.PW15/G (D­26) and he has  annexed as Annexure 'A' all the details of named recorded call  file, date of recording on computer system, time of recording  on   computer   system   and   the   intercepted   phone   number.   I  would like to reproduce the same as under :