Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

HC-NIC Page 4 of 89 Created On Tue Jul 11 01:32:51 IST 2017 2.3 Pursuant to the said mutation entry in village form No.7x12 extract,   section 73AA of the Gujarat Land Revenue Code, 1879 was given effect to   and  the  said  effect  of Section  73AA  is shown  in the  7x12  extract  since   1982 till date.

2.4 One Shri Dineshbhai Chandubhai Patel claims himself to be a power of   attorney holder dated 27.3.2001 of the family members of the petitioner.   The said power of attorney is a forged one and a bare perusal of the same   would reveal that the signatures of the family members of the petitioner   are appended whereas in fact they are illiterate and they used to append   their thumb impression. The said power of attorney apart from the land of   the petitioner  is in respect of other  adjoining  lands  of the  petitioner  as   well. The forged power of attorney was obtained in the year 2001 by the   land mafias who at present have put up a scheme on the land and there   are luxurious bungalows which have been constructed on the same and the   developer of the said land in dispute is one Mr. Manharbhai Kakadia and   Jitubhai builder. The said scheme has been put up on the land in question   by   the   name   of   China   Gate­2.   Pursuant   to   the   said   forged   power   of   attorney by Dineshbhai Chandubhai Patel, who happens to be an employee   of Shri Manharbhai Kakadia, has entered into 17 different sale deeds in   respect of the petitioners land as well as the land of the adjoining holders.

2.3 Pursuant to the said mutation entry in village form No.7x12   extract, section 73AA of the Gujarat Land Revenue Code, 1879 was   given effect to and the said effect of Section 73AA is shown in the   7x12 extract since 1982 till date.

2.4 One Shri Dineshbhai Chandubhai Patel claims himself to be a   power of attorney holder dated 27.3.2001 of the family members of   the petitioner.  The said power  of attorney  is a forged one  and  a   bare perusal of the same  would  reveal that the signatures  of the   family members of the petitioner are appended whereas in fact they   are illiterate and they used to append their thumb impression. The   said power of attorney apart from the land of the petitioner is in   respect of other adjoining lands of the petitioner as well. The forged   power   of   attorney   was   obtained   in   the   year   2001   by   the   land   mafias who at present have put up a scheme on the land and there   are luxurious bungalows which have been constructed on the same   and   the   developer   of   the   said   land   in   dispute   is   one   Mr.   Manharbhai   Kakadia  and   Jitubhai  builder.  The  said   scheme   has   been put up on the land in question by the name of China Gate­2.   Pursuant   to   the   said   forged   power   of   attorney   by   Dineshbhai   Chandubhai   Patel,   who   happens   to   be   an   employee   of   Shri   Manharbhai Kakadia, has entered  into 17 different sale deeds in   respect of the petitioners land as well as the land of the adjoining   holders.

This is my complaint.

Before, sd/­ (Mukesh Patel) I/c. Assistant Police Commissioner, 'E' Division Surat City."

19 The sum and substance of the allegations levelled against all the  accused   applicants   is   with   respect   to   fraudulently   usurping   the   land  owned by the tribals. The case of the prosecution is that the tribals are  the original owners of the disputed plot of land. The said plot of land is a  new tenure land (restricted tenure). The provisions of Section 73AA of  the Gujarat Land Revenue Code are applicable to the land in question.  One of the co­accused namely,  Balubhai Ravjibhai Aahir  is said to have  entered into an agreement to sale with the owners in the year 1998 with  respect   to   the   said   parcel   of   land.   Such   agreement   to   sale   is   not   on  record. It is alleged that one forged power of attorney dated 28th March  HC-NIC Page 37 of 89 Created On Tue Jul 11 01:32:51 IST 2017 1998 was created, purported to have been executed by the owners in  favour of one of the applicants herein namely,  Dineshbhai Chandubhai   Patel,  and later, one another power of attorney dated 27th  March 2001  was created, purported to have  been executed by the  land owners in  favour of  Dineshbhai Chandubhai Patel.  It is also alleged that there was  tampering with the 7/12 extract, and on the strength of such tampering,  the necessary permission to put up construction was obtained from the  Surat Municipal Corporation. In the original record of rights, there is a  reference of land being one of a restricted tenure covered under Section  73AA. While seeking permission from the Surat Municipal Corporation,  the figure 73AA is alleged to have been scored off. Without going into  any further details, the case is that the applicants, in collusion with each  other, put up construction of bungalows on the disputed plot owned by  the tribals and formed a society by name "China Gate". It is the case of  the prosecution that in this manner, the tribals came to be cheated of  their land by committing the offence of forgery, etc.  20 It is important for me to take note of the fact that all the events, as  alleged, are of the period between 1998 and 2001. The construction was  completed way back in the year 2001. The owners, for the reasons which  I shall discuss at a later stage, kept a conspicuous silence for almost a  period of more than ten years. Some of the co­owners are residing just at  a distance of about 400 meters from the disputed parcel of land. The  construction came up before their eyes almost more than a decade back. 

31 In such circumstances referred to above, it is  prayed that there  being merit in all the applications, those be allowed and the F.I.R. be  quashed. 

32 In support of their submissions, reliance has been placed on the  following decisions:

•  DELAY IN REGISTRATION OF FIR  (1) Kishan Singh vs. Gurpal Singh & Anr. [(2010) 8 SCC 775 (2) Udaishankar Awasthi vs. State of U.P. [(2013) 2 SCC 435] (3) Lokeshkumar Jain vs. State of Raj. [(2013) 11 SCC 130] (4) Manoj Kumar vs. State of Chhatisgarh [Cri. A. No.775 of  2013] (5) Khandubhai Tandel vs. State of Gujarat [(2015) 2 GLR 146] •  MATERIAL SUPPRESSION IN FIR  (1) Jinofer Bhujwala vs. State of Gujarat [(2015) 2 GLH 112] •  RATIFICATION  (1) Pratimaben Desaid vs. State of Gujarat [(2003) 3 GLH 430] (2) Vasanjibhai Patel vs. Dep. Collector [(1998) 3 GLR 2139] (3) State of Gujarat vs. Patel Raghav [AIR 1969 SC 1297] (4)  Chandulal  Ranodriya  vs.  State  of  Gujarat  [(2013)  2  GLR  1788] •  QUASHING   PETITION   OPEN,   EVEN   AFTER   HC   DIRECTS   FIR    HC-NIC Page 42 of 89 Created On Tue Jul 11 01:32:51 IST 2017 REGISTRATION (1) Ramesh Navadiya vs. State of Gujarat [Cr.A. No.55 of 2014] (2)   Ritaben   Desaid   vs.   State   of   Gujarat   [S.Cr.A.   No.1525   of  2014] (3)   Rameshbhai   Navadiya   vs.   Ritaben   [S.L.P.   No.9651­4   of  2014] •  ATROCITIES ACT  (1)  Sandip Ughreja vs. State of Gujarat [Cr.M.A. No.15188 of   2014] •  LAW AND MORALITY  (1)  Proprietary Articles Trade Association vs. A.g. For Canada  [AIR 1931 PS 94] (2) Chidambaram vs.  Shanmugham Pillai [AIR 1938 Mad 129] (3) Jawala Ram vs. State of Pepsu [AIR 1962 SC 1246] (4)   Gherulal   Parakh   vs.   Mahadeodas   Maiya   [AIR   (1969)   SC  781] •  HAVING POCKETED MONEY NO RIGHT TO LITIGATION  (1) Smt. Ratnaprabhabai vs. Tulsidas V. Patel [23 GLR 213] 33 On the other hand, all these applications have been vehemently  opposed by the learned Additional Public Prosecutor appearing for the  State  respondent.  The learned A.P.P. would submit  that  a  prima facie  case  is  made  out for  investigation  into  the  allegations   levelled  in  the  F.I.R.  The   learned  A.P.P.  would  submit  that   indisputably,   the   land  in  question was a restricted tenure land and the provisions of Section 73AA  of the Gujarat Land Revenue Code were applicable. It is submitted that  HC-NIC Page 43 of 89 Created On Tue Jul 11 01:32:51 IST 2017 the   so­called   agreement   to   sale   executed   by   the   original   owners   in  favour   of  Balubhai   Ravjibhai   Aahir  in   the   year   1998   has   not   been  recovered   so   far   in   the   course   of   the   investigation.   There   is   nothing  forthcoming to even remotely suggest that any consideration was paid to  the original owners at the time of the execution of the agreement to sale.  It is submitted that in the disputed agreement to sale, the land owners  have   put   signatures,   wherein   they   being   illiterate   persons,   they   are  putting only their thumb impressions. The learned A.P.P. submitted that  on the basis of a bogus agreement to sale and power of attorneys, the  development   permission   was   obtained   from   the   Surat   Municipal  Corporation and that too by suppressing the fact that the land is of a  restricted   tenure.   The   learned   A.P.P.   pointed   out   that   somehow   the  figure Section 73AA came to be erased from the record of rights. The  learned A.P.P. submitted that the administrative law and administrative  action   cannot   validate   the   acts   which   would   attract   the   penal  consequences or acts, which are made punishable otherwise under the  law.   Therefore,   according   to   the   learned   A.P.P.,   the   argument   of  ratification   is   thoroughly   misconceived   and   without   any   merit.   It   is  submitted that the Memorandum of Understanding arrived at between  the land owners cannot be a ground to quash the F.I.R., as there can be  no estoppel of a criminal prosecution and no ratification of a criminal  offence. The learned A.P.P. would submit that as a prima facie case has  been   made   out,   the   Investigating   Officer   should   be   permitted   to  complete the investigation in accordance with law.