Document Fragment View

Matching Fragments

4 Mr.  Trivedi   submitted   that   assuming   for   the   moment   that   such  incident occurred, still none of the ingredients to constitute the offence  of robbery could be said to have been spelt out. He also submitted that  none   of   the   ingredients   to   constitute   the   offence   punishable   under  Sections 504 and 506(2) of the I.P.C. are spelt out. 
Page 3 of 11

HC-NIC Page 3 of 11 Created On Wed Apr 06 02:49:24 IST 2016 5 Mr. Trivedi further submitted that although the incident is sought  to have occurred at a public place within the public view, yet there is not  a single statement of any independent witness. The Investigating Officer  recorded the statements of the three witnesses who are none other than  the first informant's associates. 

13 I am of the view that no case worth the name is made out so as to attract  Section 392 of the I.P.C.

14 The second question that falls for my consideration is whether the  offence punishable under Sections 504 and 506(2) of the I.P.C. could be  said to have been made out. 

15 Section   504   of   the   I.P.C.   contemplates   intentionally   insulting   a  person and thereby provoking such person insulted to breach the peace  or intentionally insulting a person knowing it to be likely that the person  insulted may be provoked so as to cause a breach of the public peace or  to   commit   any   other   offence.   Mere   abuse   may   not   come   within   the  purview of the section. But, the words of abuse in a particular case might  amount to an intentional insult provoking the person insulted to commit  a breach of the public peace or to commit any other offence. If abusive  language is used intentionally and is of such a nature as would in the  HC-NIC Page 7 of 11 Created On Wed Apr 06 02:49:24 IST 2016 ordinary course of events lead the person insulted to break the peace or  to commit an offence under the law, the case is not taken away from the  purview   of   the   section   merely   because   the   insulted   person   did   not  actually break the peace or commit any offence having exercised self­ control   or   having   been   subjected   to   abject   terror   by   the   offender.   In  judging whether particular abusive language is attracted by Section 504,  I.P.C.,  the   court  has  to   find  out  what,   in  the   ordinary   circumstances,  would   be   the   effect   of   the   abusive   language   used   and   not   what   the  complainant actually did as a result of his peculiar idiosyncrasy or cool  temperament or sense of discipline. It is the ordinary general nature of  the abusive language that is the test for considering whether the abusive  language is an intentional insult likely to provoke the person insulted to  commit   a   breach   of   the   peace   and   not   the   particular   conduct   or  temperament of the complainant.  Mere abuse, discourtesy, rudeness or  insolence, may not amount to an intentional insult within the meaning  of Section 504, I.P.C. if it does not have the necessary element of being  likely to incite the person insulted to commit a breach of the peace of an  offence and the other element of the accused intending to provoke the  person insulted to commit a breach of the peace or knowing that the  person insulted is likely to commit a breach of the peace. Each case of  abusive language shall have to be decided in the light of the facts and  circumstances  of  that  case and there  cannot  be a  general proposition  that no one commits an offence under Section 504, I.P.C. If he merely  uses   abusive   language   against   the   complainant.   In  King   Emperor   v.  Chunnibhai Dayabhai,  (1902) 4 Bom LR 78, a Division Bench of the  Bombay High Court pointed out that:

To   constitute  an   offence   under   Section   504,  I.P.C.   it  is   sufficient  if   the   insult is of a kind calculated to cause the other party to lose his temper   and   say  or   do  something   violent.   Public  peace  can  be   broken   by angry   words as well as deeds  HC-NIC Page 8 of 11 Created On Wed Apr 06 02:49:24 IST 2016 In  Guranditta v. Emperror,  AIR 1930 Lah 344 (2): (32 Cri. LJ 
62), it was observed that in dealing with a case under Section 504, I.P.C. 

the   court   should   try   to   find   out   what   in   the   ordinary   circumstances  would  have  been  the  effect  of   abusive  language   used.  Pichai  Pillai  v.  Ramaswamy Ayyangar (1941) 42 Cri. LJ 48) (Mad.) relied on by the  learned Magistrate is no authority for any proposition that no offence is  committed under Section 504, I.P.C. by the accused if he uses abusive  language against the complainant. In that case there was a discussion  between the accused Bill Collector and the complainant in regard to the  amount   due   by   the   complainant   towards   tax   collectable   by   the   Bill  Collector.   In   the   course   of   that   discussion,   the   Bill   Collector   shouted  against the complainant saying shameless fellow, I will shoe you. The  details   of   the   discussion   and   the   exact   circumstances   leading   to   the  shouting   by   the   accused   are   not   available   from   the   brief   judgement  reported. It is also not known as to where exactly the occurrence took  place in that case.  (vide Karumanchi Veerangaiah vs. Katta Mark &  Ors., 1976 Cr. LJ 1690) 16 In the case of  Ronak Ashok Kedia v. State of Gujarat [Criminal  Miscellaneous   Application   No.4145   of   2012   decided   on   19th  November,  2014],   I   have   explained   as   to   what   would   constitute   the  offence punishable under Section 506(2) of the I.P.C. I may quote the  observations made in paras 10, 11 and 12 as under: