Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

2. The   brief   facts   in   the   plaint   as   stated   by   the   plaintiff   /  respondent were that he was proprietor of M/s. Bansal and Company and  was indulged in the business  of  sanitary hardware and supplied    the  goods to the appellant / defendant as per order placed by the appellant.  The total goods   were of Rs. 2,05,312/­ vide invoice no. RL/2/2011­12  dated 15.4.2011.  The appellant  gave him a cheuqe bearing no. 096885  dated 18.5.2011 drawn on   IDBI bank, Vaishali, Ghaziabad, UP of Rs.  50,000/­   which   was   subsequently   dishonoured   in   favour   of   the  respondent company as a part payment of his liabilities and assured the  plaintiff that cheque would be encashed  on presentation, however, upon  presentation the said cheque was dishonoured   with remarks "payment  stopped by drawer" vide cheque returning memo dated 13.06.2011.  The  plaintiff contacted the appellant to inform about the dishonoured cheque  and  requested   for   payment  but  defendant     refused     to  pay  the   same.  Thereafter, a legal notice dated 30.6.2011   was issued by the plaintiff  which was received back with the endorsement 'Unclaimed / intimation  delivered'.     The   appellant   filed   his   Written   statement   alongwith   the  counter   claim   for   recovery   of   Rs.   15,000/­   stating   that   plaintiff   had  suppressed material  facts and denied his liability and filed a counter  claim for a sum of Rs. 15000/­ alongwith damages for supplying inferior  goods.  It was case of the appellant  that he never placed any order dated  15.11.2011 on the respondent for supplying of goods.   However, in the  month of April, 2011, the appellant placed an order to the respondent for  Sachin Gupta vs. Shiv Kumar Bansal RCA No. 27/17                         Page no. 11 out of 11 supplying some sanitary goods worth of Rs. 65000/­ and paid a sum of  Rs. 15,000/­ in cash and further handed over a cheque of Rs. 50,000/­  bearing cheque no. 096885 dated 18.5.2011 of IDBI bank subjected to  delivery of goods as per  order.  The respondent supplied the goods to  the appellant but on checking it was noticed that the goods delivered  were   of   inferior   quality   and   when   the   appellant     contacted   the  respondent   and   made   the   complaint   in   this   regard,   the   respondent  expressed his apologies  and showed his willingness to have the goods  returned back.  Therefore, on 30.05.2011, the brother of the respondent  Sanjeev   Bansal   came   and   received   back   the   goods   supplied   by   the  respondent after acknowledging   the same and signing a return memo  with the assurance that the balance payment of Rs. 15,000/­ shall be  returned.  However,  neither the payment of Rs. 15000/­ nor the cheque  issued   by appellant   was returned but the same was presented by the  respondent in his bank which was subsequently dishonoured.