Document Fragment View

Matching Fragments

15. In reply, it  is submitted by the counsel for  defendant that if the documents are prepared by defendant by playing fraud or coercion upon the plaintiff, then why he has not sought relief to get declared the said document as null and void. Counsel for defendant no.1 also pointed out towards   the   cross   examination   of   PW­1   i.e.   the   plaintiff   himself   and submitted that if he was having sufficient money to buy the property in question as mentioned in his cross examination, then why he had sold the CS No.918/2016  Jamil Ahmed Vs Akeel Ahmed and Anr. Page No.  12 of  17   jewellery of his wife amounting Rs.30,000/­. Counsel for defendant no.1 also pointed out towards the certified copies filed from the Court of Sh. Devender   Kumar,   Ld.   CCJ/ARC/MM   Delhi   dated   19.03.10   where   the plaintiff   admitted   his   signature   and   thumb   impression   on   the   relevant documents. The payment of Rs.5 lacs given to the plaintiff as mentioned by defendant no.1 is not proved on behalf of defendant no.1. Documents filed on behalf of defendant are notarized only. However, documents filed on behalf  of  plaintiff are duly registered. Moreover, no witness to the documents filed on behalf of defendant no.1 is called for examination for proving the authenticity of the said documents being notarized only.

16. In   these   circumstances   as   well   as   in   view   of   above­mentioned discussion, my findings on the issues are as under:­ Issue no.1. Whether   the   plaintiff   is   entitled   to   a   decree   of possession against the defendant in respect of suit property i.e. flat no. C­545,   Ground   floor,   Pocket­C,   LIG   Flats,   East   of   Loni   Road, Shahdara, Delhi as alleged ? OPP Burden   to   prove   the   said   issue   was   on   plaintiff.   However   the plaintiff   has   filed   only   the   photocopy   of   registered   documents.   At   the same time he also pleaded that the original document are lying with the defendant no.1. Complete chain of registered documents is produced on behalf of plaintiff as against only the notarized documents filed on behalf of defendant no.1. The notarized documents can not be given priority over the registered documents. Moreover, no witness has been examined on behalf of defendant no.1 to prove its notarized documents. Furthermore, CS No.918/2016  Jamil Ahmed Vs Akeel Ahmed and Anr. Page No.  13 of  17   defendant no.1 himself admitted in his WS that earlier at the first instance, the   property   was   purchased   in   the   name   of   plaintiff   which   makes sufficient ground to decide the issue no.1 in favour of plaintiff and against the  defendant   no.1.  In  view   of  above­mentioned  discussions,  the  issue no.1 is hereby decided in favour of the plaintiff and against the defendant. Defendants   are   hereby   directed   to   hand   over   the   vacant   physical possession of the suit property i.e. flat bearing no.C­545, Ground floor, Pocket­C, LIG Flats, East of Loni Road, Shahdara, Delhi which is shown in red color in the site plan to the plaintiff.