Document Fragment View

Matching Fragments

As per the settled position of law, rival version  in   respect   of   same   incident   do   take   different  shapes and in that event, lodgment of two FIRs is  permissible.   Counter   FIR   in   respect   of   same   or   connected   incident   is   permissible.   Merely   because  the complainant lodged FIR against certain persons  alleging fabrication of document and forgery, that  would   not   debar   other   aggrieved   persons   from  subsequently   seeking   Magistrate's   direction   under  Sec.   156(#)   for   registration   of   FIR   against   some   others   including   complainant   relating   to   counter  allegations.   Subsequent   counter   FIR   registered  pursuant   to   Magistrate's   direction   u/s.156(3)­ Hence, not liable to be quashed. 

As per the settled position of law, rival version  in   respect   of   same   incident   do   take   different  shapes and in that event, lodgment of two FIRs is  permissible.   Counter   FIR   in   respect   of   same   or   connected   incident   is   permissible.   Merely   because  the complainant lodged FIR against certain persons  alleging fabrication of document and forgery, that  would   not   debar   other   aggrieved   persons   from  HC-NIC Page 13 of 45 Created On Sat May 06 01:23:19 IST 2017 subsequently   seeking   Magistrate's   direction   under  Sec.   156(#)   for   registration   of   FIR   against   some   others   including   complainant   relating   to   counter  allegations.   Subsequent   counter   FIR   registered  pursuant   to   Magistrate's   direction   u/s.156(3)­ Hence, not liable to be quashed. 

25. In the case at hand, the appellants lodged the   FIR  No.   274  of  2012   against  four   accused  persons  alleging that they had prepared fake and fraudulent  documents. The second FIR came to be registered on   the  basis  of  the  direction  issued  by  the  learned  Additional Chief Judicial Magistrate in exercise of  power   under   Section   156(3)   of   the   Code   at   the   HC-NIC Page 27 of 45 Created On Sat May 06 01:23:19 IST 2017 instance   of   another   person   alleging,   inter   alia,  that he was neither present in the meetings nor had  he  signed  any  of   the   resolutions  of  the  meetings  and the accused persons, five in number, including  the   appellant   No.   1   herein,   had   fabricated  documents and filed the same before the competent  authority. FIR No. 442 of 2012 (which gave rise to   Crime No. 491 of 2012) was registered because of an  order   passed   by   the   learned   Magistrate.   Be   it  noted, the complaint was filed by another member of  the   Governing   Body   of   the   Society   and   the  allegation was that the accused persons, twelve in  number, had entered into a conspiracy and prepared  forged documents relating to the meetings held on  different   dates.   There   was   allegation   of  fabrication   of   the   signatures   of   the   members   and  filing of forged documents before the Registrar of  Societies   with   the   common   intention   to   grab   the  property/funds of the Society. If the involvement  of the number of accused persons and the nature of   the allegations are scrutinized, it becomes crystal  clear that every FIR has a different spectrum. The   allegations made are distinct and separate. It may  be  regarded  as  a   counter  complaint  and  cannot  be  stated that an effort has been made to improve the   allegations that find place in the first FIR. It is  well­nigh impossible to say that the principle of  sameness gets attracted. We are inclined to think  so, for if the said principle is made applicable to  the case at hand and the investigation is scuttled   by quashing the FIRs, the complainants in the other  two   FIRs   would   be   deprived   of   justice.   The   appellants   have   lodged   the   FIR   making   the  allegations against certain persons, but that does  not debar the other aggrieved persons to move the  court  for  direction  of  registration  of  an   FIR  as  there have been other accused persons including the   complainant   in   the   first   FIR   involved   in   the  forgery   and   fabrication   of   documents   and   getting  benefits   from   the   statutory   authority.   In   the  ultimate   eventuate,   how   the   trial   would   commence  and be concluded is up to the concerned court. The   appellants or any of the other complainants or the   accused persons may move the appropriate court for  a   trial   in   one   court.   That   is   another   aspect  altogether.   But   to   say   that   it   is   a   second   FIR  relating to the same cause of action and the same   incident and there is sameness of occurrence and an  attempt has been made to improvise the case is not   correct.   Hence,   we   conclude   and   hold   that   the  submission   that   the   FIR   lodged   by   the   fourth  respondent   is   a   second   FIR   and   is,   therefore,  liable to be quashed, does not merit acceptance.