Document Fragment View

Matching Fragments

It was also contended that in view of the admissions CIS ­  RCT - 18­2018 Page ...4 of 14 made in the written statement of Vinod Kumar, it was clear that the tenancy was not tenancy in common but joint tenancy and after the death of Sh. Sultan Singh, the rights in the tenancy devolved upon Vinod Kumar being proprietor of M/s Sultan Singh Vinod Kumar and no third person had any tenancy rights in the shop.  

The   Ld.   Rent   Controller,   South   on   a   perusal   of   the documents submitted on behalf of the applicant observed that the documents pertained to the year 1992­93 and prior to the death of Sh.   Sultan   Singh,   but   there   was   no   document   to   show   that   the applicant was also a partner in the business being run in the suit shop.  It was also observed that in the cross­examination of RW.1 on 02.06.2013 he had deposed that there was no litigation between himself  and Sushil  Kumar Jain.   It was also observed that they were   residing   at   the   same   address   and   therefore,   it   was   highly doubtful that the applicant would not have known of the pendency of the case since 2011 till date.  Hence, it dismissed the application by holding that the applicant had not shown that he had been a partner   in   the   business   and   was   a   joint   tenant   with   Sh.   Vinod Kumar in suit shop or that the tenancy was tenancy­in­common in which the right to sue survived in his favour and in favour of other legal heirs.