Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

3. Referring to some special audit done by the CAG of the office of the  NTRO during which the latter had provided a copy of his bio­data to the former  after   suppressing   a   part   of   it,   the   Appellant   had   sought   a   number   of  information/clarification   including   the   details   of   the   composition   of   the   audit  team. The CPIO had declined most of the information on the ground that it  related to the NTRO, an organisation exempted from the operation of the Right  to Information (RTI) Act under section 24(1). The Appellant had preferred an  appeal against the response of the CPIO. The Appellate Authority had disposed  of the appeal by reiterating the stand taken by the CPIO.

4. The Appellant argued that both the CPIO and the Appellate Authority  were   wrong   in   denying   the   information.   He   submitted   that   the   CPIO   had  wrongly interpreted the provisions of subsection 1 of section 24 of the RTI Act.  According  to   him,  the  information  provided  by  an   exempted  organisation  to  another Central Government public authority may not be disclosed but the CAG  was   not   a   Central   Government   public   authority   being   an   independent  Constitutional  body.  Therefore,  he  submitted  the  CAG  could  not  take  cover  under   this   provision   and   deny   the   information   even   if   it   had   received   the  information from the NTRO. He also submitted that the CPIO had no ground not  to disclose that information which had been exclusively generated in the office  of the CAG. In response, the respondents submitted that the CAG had audited  the NTRO as a special case and as per the terms of an agreement between the  two organisations, the report of the audit had been provided to the Secretary of  the organisation and that it could not   disclose the information relating to the  special audit to anyone else. 

7. Now, coming to the various requests made in the RTI applications, we  CIC/SM/A/2012/001740 & CIC/SM/A/2013/000068 are of the view that the CPIO should revisit the relevant records including the  file noting and find out if there is any information which has been exclusively  generated by  the CAG and its officers in respect of  the Appellant's queries  without extracting, directly or indirectly, any information provided by the NTRO  and, in case that is so, to provide the same to the Appellant within 10 working  days of the receipt of this order. Needless to say, no information provided by  the NTRO, in whatever form, should be disclosed. 

8. The  Appellant  had  also  invoked  the  proviso  to   the  above  subsection  relating  to the  violation  of human rights and demanded that the information  should be disclosed as it related to the violation of his own human rights. He  illustrated   this   by   pointing   out   that   some   newspaper   had   published   certain  reports  allowing  to the special audit and casting aspersions on him thereby  causing hurt and humiliation.  We do not find his arguments convincing enough.  Just because some newspaper had reported something disparaging about him,  it cannot be concluded that the NTRO could be held responsible for it. The  allegation of human rights violation contemplated in this particular subsection  should be against the exempted organisation. There is nothing before us to  show that the NTRO or the CAG has caused any such violation. This is no  ground for disclosing any such information held or supplied by the NTRO.