Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

 (Annexure­10 to the memo of petition) as well as the order dated  26.12.2007   (Annexure­10/1   to   the   memo   of   petition)   whereby   it   has   been  decided by the respondents that the petitioners' appointment as Overseer in the  year 1978­79 was a promotion and, therefore, the time bound promotion given  to the petitioners was not due at the relevant time and, therefore, the same has  been ordered to be withdrawn by annexure­10 to the memo of petition. 

2.   Counsel   for   the   petitioners   submitted   that   initially   the   petitioners   were  appointed as Kit Palak in the year 1978. Thereafter, as stated in paragraph 5 of  the memo of petition, a public advertisement was issued in a daily local dated  13th November, 1976 for the appointment of the Overseer in the Department of  Industries of  the  then  State  of  Bihar.  Petitioners applied for  the  post  through  Employment Exchange. After due process of law, the petitioners were selected. It  is further submitted by the counsel for the petitioners that total 160 candidates  were selected for the post of Overseer. A panel was prepared. Petitioners' name  were included in the selected list. Out of the total 160 candidates, 29 candidates  were   initially   appointed   and   thereafter   in   another   lot,   13   candidates   were  appointed as Overseer. Though this was a fresh appointment upon altogether a  different post, in appointment letters of the petitioners, it has been referred as  'Promotion', but in fact, it was not a promotion at all. It is further submitted by  the counsel for the petitioners that thereafter the petitioners were given for the  first time 1st time bound promotion in the year 1988 which has been withdrawn  by   the   respondents   vide   impugned   order   dated   03.02.2010   and   by   order   at  Annexure­10/1   dated   26.12.2007,   the   respondents   have   decided   that   initial  appointment of the petitioners was as Overseer was not a fresh appointment but  it was a promotion. Counsel for the petitioner submitted that both these orders  are   patently   dehors   the   law   and   passed   without   any   notice   or   without   any  opportunity   of   being   heard   to   the   petitioners.   Some   of   the   petitioners   have  retired by now and after a lapse of more than two decades now the order of  recovery has been passed which is against the principles laid down by Hon'ble  Supreme Court in various judgment. Counsel for the petitioners relied upon a  decision   rendered   in   (2009)   3   S.C.C.   745   and   submitted   that   in   view   of   the  decision, if there is no misrepresentation or fraud played upon by the petitioners,  at the time of getting any promotion or at the time of any higher pay scale, the  same cannot be ordered to be recovered even though it was given by mistake  and,   therefore,   orders   at   Annexure­10   and   at   Annexure   10/1   deserve   to   be  quashed and set aside. 

"4.  Rightly or wrongly, the petitioner Sridhar Pandey was permitted to work and draw   his salary. The period of which he worked he will be entitled to the emoluments. If he was   given work as a result of any collusion between the officials it is upto the State Government to   take   action   against   the   officer   concerned,   who  permitted   this  extension  of  service   beyond   retirement.  On record, there is nothing against the petitioner that he may have committed   any misrepresentation or fraud so as to extract from the period of retirement.

   Regional Jt. Director    ):

(a)  The excess payment was not made on account of any misrepresentation or fraud  on the part of the employee.

(b)    Such excess payment was made by the employer by applying a wrong principle for  calculating the pay/allowance or on the basis of a particular interpretation of rule/order,  which is subsequently found to be erroneous.

5. In   view   of   the   decisions   referred   above,   it   has   been   held   by   Hon'ble  Supreme   Court   as   well   as   by   the   Full   Bench   of   this   Court   and   by   the   other  decisions rendered by this Court that if any employee is given any salary without  any misrepresentation being committed by the employee or without there being  any fraud played upon by that employee, even though the salary paid by mistake  cannot be recovered. Few of the petitioners have already been retired from their  services   by   now.   In   the   facts   and   circumstances   of   the   case,   there   is   no  misrepresentation   or   fraud   played   upon   by   the   petitioners   for   getting  appointment on the post of Overseer nor there is any misrepresentation or fraud  played   upon   by   the   petitioners   for   getting   first   time   bound   promotion  approximately in the year 1988 and, therefore, the order of recovery passed by  the respondents­authorities at Annexures 10 and 10/1, deserve to be quashed  and set aside. Moreover, these orders have been passed 13 years back and that  too   without   any   application   of   mind.   Therefore   also,   there   is   gross   error   of  principle of law laid down by Hon'ble Supreme Court and hence also, the orders  at Annexure 10 and 10/1 deserve to be set aside.