Document Fragment View

Matching Fragments

The appellant sought information on 04 points pertaining to status of his letter dated 27.03.2012  to RED (NR), the name of the office dealing with it, whether guidelines of DPE are followed in  AAI or not, status of his PF form, his balance in PF card, reasons behind delay in PF settlement  and also status of his GSLIS form etc. Point-wise reply was furnished to him vide letter dated 07/05/2014. For points 03 and 04, the  queries   were   referred   to   CPF   section   and   SM   Pension   respectively.   Dissatisfied   with   the  information he preferred appeal on 11/07/2014 before the FAA. The FAA, in its order, stated  that   the   desired  information  had  already  been  provided  to  the   appellant   vide  letters   dated  05/05/2014   and   19­20/05/2014.   (These   letters   were   produced   through   written   submissions,  during the hearing.) HEARING:

Facts emerging during the hearing: 
The following were present: 
Appellant: Mr. Jagdish Kumar Singh (M:9163863006) through VC;  Respondent: Mr. Tarsem Lal, AGM(HR)(M:9650975721) and Mr. A. P. Sharma, Manager(HR)  (M:9414060535); 
The   appellant   stated   that   he   had   joined   the   Airport   Authority   of   India   as   Sr.   Assistant  (Electronics)   on   28/02/2011   and   resigned   on   18/02/2012   from   Amritsar   Airport.   He   had  requested RED(NR) regarding release of Bond amount of Rs. 100000/­(one lakh) and had sent  reminders  also. He particularly laid emphasis on DPE Guidelines and sought details as  to  whether the respondent organization follows these guidelines or not. 
The representatives of the respondent stated that CPIO had furnished the information to the  appellant on 05/05/2014 along with some enclosures.  Subsequently, a reply dated 08/10/2014  had also been sent in response to the first appeal with all necessary enclosures. It was argued  that the appellant had furnished a bond at the time of appointment which was forfeited as he  had resigned from service before the expiry of two years. The terms and conditions of the bond  were applicable to him as he was the executor of the bond. The bond amount was forfeited in  accordance with the terms and conditions of the said bond, as also the laid down criteria  followed in such appointments. The appellant, however, apprehended that the DPE guidelines  were not being followed by the respondents. In reply the respondents reaffirmed their position  as stated above. 
DECISION: 
On perusal of the records available with the Commission, as also the submissions made by the  both   the   parties,   it   is   quite   clear   that   the   information   desired   by   the   appellant   had   been  furnished to him. The RTI application essentially pertains to the matter of interpretation of the  DPE   guidelines   and   its   applicability   to   the   respondent   organization   which   is   outside   the  purview   of   the   RTI   Act,   2005.   Therefore,   no   further   interference   of   the   Commission   is  warranted in the matter.