Document Fragment View

Matching Fragments

2. The facts reveal from fardbeyan of Jhantu Mandal recorded  on 03.08.1987 at 14.15 hours at Barakar Police Station are that on  02.08.1987 at about 8.30 p.m. the informant accompanied by Mantu  Mandal (deceased) and Ajay proceeded for Gopal Hotel.  They reached  Gopal Hotel at 9.00 p.m.  The informant noticed presence of 5­6 young  boys near the hotel.  Addressing one out of them, Mantu told what is  the matter.   Thereafter Mantu started talking with them and told the  informant to go back home and he would be coming after a while.  Name of one of the boy was disclosed as Jagdish.   On the following  morning there was rumour in the locality that dead body of a person is  lying near Barakar river bank.   The informant went to the place and  identified dead body of Mantu Mandal.  He had noticed injuries on his  head, neck and abdomen.  It is also disclosed that two boys had been  to the  house of Mantu Mandal and they had told mother of Mantu  Mandal to send him to Gopal Hotel.  

3. The appellants have assailed the impugned judgment on  the   ground   that   informant   has   not   been   examined.     The   scribe   of  fardbeyan did not come forward and therefore, fardbeyan has not been  proved. It is further contended that F.I.R. was registered on 03.08.1987  but   it   was   received   in   court   on   07.08.1987   i.e.   four   days   after  registration   of   the   F.I.R.     Since   Investigating   Officer   has   not   been  examined,   delay   in   sending   the   F.I.R.   remained   unexplained.     It   is  submitted   that  fardbeyan  of   Jhantu   Mandal   is   ante­dated   and   after  thought because of the fact that PW­3 Anand Ravidas has stated in his  deposition that he was apprehended by Barakar police on the following  morning i.e. on  03.08.1987 at about 9.00 a.m. and he  was handed  over to Chirkunda Police.   In his examination­in­chief and also in his  cross­examination   he   has   stated   that   his   statement   regarding  occurrence was recorded by police  to which he had signed.   Anand  Ravidas PW­3 has projected himself as an eye witness and he has given  vivid detail of occurrence in his deposition in court.   Had it been so,  the statement given by him before the police on 03.08.1987 at about 9­ 10 a.m. was required to be considered as F.I.R.   Again, due to non­ examination of the I.O. this question remained unanswered as to what  happened   to   that   statement   which   was   given   by   PW­3   before   the  police.  Learned counsel has further argued that PW­3 is not a reliable  witness and no conviction can be recorded on the solitary testimony of  such witness.   He had no occasion to accompany the appellants and  deceased at relevant point of time.  It is disclosed that he had seen the  deceased in company of appellants near Gopal Hotel while they were  proceeding towards Barakar river bank.   This witness has stated that  deceased   was  not   known   to   him   from   before   rather   he   could   learn  about   him   on   the   date   of   occurrence   itself.     So   far   appellants   are  concerned, he was introduced with them only 3­4 months ago.  Under  such circumstances, the statement, he had accompanied them up to  Barakar   river   bank,   does   not   appear   to   be   acceptable.     Further  statement   of   this   witness   that   Jagdish   opened   bottle   of   liquor   and  when he was just going to consume it, he left the place to answer call  of nature, is also not acceptable.  He says, from the place where he sat  for  answering the call  of  nature, he had seen  the occurrence.   This  witness   has   admitted   in   his   deposition   that   after   the   occurrence   he  went home but did not disclose the incident to anyone.   He did not  inform either Barakar police or to Chirkunda police.  In the morning as  usual he went to attend his duty at about 6.00 a.m. but again did not  disclose the incident to his master or companion worker.   He further  says   that   at   about   9­10   a.m.   he   himself   went   to   police   station   and  narrated the occurrence.  He did not disclose as to what compelled him  at that point of time to go to police station to disclose the occurrence.  At one point of time, he says that he was picked up by Barakar police,  compelled to sit at police station then handed over to Chirkunda police  and then his statement was recorded.   Thus contradictory statements  have been given by this witness which could not be relied upon. 

Now, coming to the evidence of PW­1 it is submitted that  she is mother of deceased.  She has not witnessed the occurrence. She  has stated that two boys had been to her house on 02.08.1987 in the  evening at about 8.00 p.m. and they were asking the whereabout of  Mantu Mandal.  PW­1 was asked by them when Mantu Mandal comes  home, he may be directed to go to Gopal Hotel where they would be  waiting.   If the evidence of PW­1 is admitted to be true, this would not  be considered as evidence of last seen because Mantu Mandal did not  leave home with the appellants within view of PW­1.  Manoj Sao PW­2  is also not a reliable witness and he has tried to bring on record that he  had   seen   the   deceased   going   towards   Barakar   river   bank   in   the  company of appellants.   This witness too, did not inform either the  police or the informant or the family members of deceased.   Due to  non­examination   of   the   I.O.,   the   appellants   got   seriously   prejudiced  and that is fatal to the prosecution.   In view of the arguments, it is  contended that impugned judgment is liable to be set aside.

6. We have carefully examined the evidence given by Anand  Ravidas PW­3.   It appears that he has given contradictory statement  before the court.  At one point of time he says that he was picked up by  Barakar police on the following morning at about 9­10 a.m.  In para 16  of his deposition he says that he was not apprehended by Chirkunda  police rather he was picked up by Barakar police and Barakar police,  by making a phone call informed Chirkunda police and thereafter he  was taken by Chirkunda police where he had given his statement at  about 9­10 a.m.   Again, in para 30 he says that he himself went to  police   station   and   given   his   statement   at   about   9­10   a.m.   in   the  morning and also put signature on his statement.  Since the fardbeyan  has not properly been proved due to non­examination of the informant  and the police officer who had recorded the fardbeyan, the contention  made therein cannot be read in evidence but then, this fardbeyan was  the  basis of  registration  of F.I.R.    It appears that the  fardbeyan  was  recorded at 14.15 hours on 03.08.1987 whereas PW­3 says that he had  given all the details about the occurrence to police at about 9­10 a.m.  Had it been so, the statement given by PW­3 should have been treated  as F.I.R. but that document is missing and the prosecution did not bring  said statement of PW­3 on record.   Under such circumstances, non­ examination of I.O. is certainly fatal to the prosecution. The  fardbeyan  was   received   in   court   after   four   days   of   its   registration.     It   was  dispatched   by   Special   Messenger   on   03.08.1987   itself   but   it   was  acknowledged by learned C.J.M. on 07.08.1987.  The delay in  sending  the F.I.R. to court, suppression of statement given by PW­3 before the  police in the morning create doubt on the prosecution case and we find  force in the argument advanced by the appellants.