Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

11. During examination in chief, DW4   Syed Faizal Huda has tendered in  evidence his report, Ex.DW4/A and deposed that he is a Forensic Expert, having  obtained degree of BSc (Honours), Forensic Sciences from Amity University and  having deposed in more than 250 cases in various Courts of Delhi/NCR and that he  had taken photographs of the admitted and disputed signatures of Late Sh. Dev Dutt  Sharma on 09.04.2012 and after careful examination of the same, found that both the  signatures are of Late Sh. Dev Dutt Sharma. In support of his testimony, DW4 Syed  Faizal Huda has relied upon his report, Ex.DW4/A. During cross examination, DW4  Syed Faizal Huda has  inter­alia  deposed that he had taken the photograph of the  admitted signatures of Late Sh. Dev Dutt Sharma from the photocopy of specimen  Vidyawati v Sushil Pachori signature card, Ex.DW3/A1 but not mentioned the said fact in his report, Ex.DW4/A;  that the parameters of handwriting can be compared by examining photocopies; that  in   this   case,   he   had   not   felt   the   need   to   examine   the   original   of   the   admitted  signatures, Mark A1; that he had not examined the ink used in the execution of the  disputed   signatures,   Mark   D1,   on   the   receipt,   Ex.PW1/DA;   that   he   had   only  compared the admitted signatures, Mark A1 with the disputed signatures, Mark D1;  that minimum two signatures are required to identify the natural variations in the  signatures of a person; that the formation, Mark A on the admitted signatures, Mark  A1 is not present in the disputed signatures, Mark D1; that the formation, Mark Z on  the disputed signatures, Mark D1 is not present in the admitted signatures, Mark A1;  that   the   dot,   Mark   Y  on   the  disputed   signatures,   Mark   D1   is  not   present   in  the  admitted signatures, Mark A1 and that he had not reported the said facts in his  report, Ex.DW4/A because they were minor differences that mandated ignorance due  to the other observations made in the report, Ex.DW4/A. Also, DW4 Sayed Faizal  Huda has denied that the length of the stroke, Mark X is different on the admitted  signatures, Mark A1 and the disputed signatures, Mark D1; that the stroke, Mark P is  crossing the diagonal stroke on the admitted signatures, Mark A1 but just touching  the   diagonal   stroke   on   the   disputed   signatures,   Mark   D1;   that   the   three   points,  marked as point 1 on the disputed signatures, Mark D1 are unnatural pen pauses;  that there is a unnatural retouching against arrow mark at point 2 on the disputed  signatures,   Mark   D1   and   that   the   disputed   signatures,   Mark   D1   are   forged  signatures. 

Vidyawati v Sushil Pachori Late Sh. Dev Dutt Sharma on the account opening form, Ex.DW3/A (OSR), when as  per his own version, atleast two admitted signatures are required to understand the  natural variations in the signatures of a person, because during cross examination  DW4  Sayed   Faizal   Huda   has   admitted  that   in  his   report,   Ex.DW4/A  he   had   not  mentioned that the formation, Mark A visible on the admitted signatures, Mark A1 is  not visible in the disputed signatures, Mark A1; that the formation, Mark Z on the  disputed signatures is not present in the admitted signatures, Mark A1 and that the  dot, Mark  Y on the  disputed signatures,  Mark D1 is not  present  in the admitted  signatures, Mark A1 and because ex­facie, the disputed signatures, Mark D1 on the  rent receipt dated 24.03.1998, Ex.PW1/DA differ with the admitted signatures, Mark  A1 on the account opening form, Ex.DW3/A (OSR). In respect of the complaint dated  03.12.1999, Ex.DW2/A and complaint dated 29.10.1999, Ex.DW2/B, the defendant  has examined DW2 HC Devi Saran. The said witness had no personal knowledge  regarding the said complaints. At point X to X on the complaint dated 29.10.1999,  Ex.DW2/B, the defendant has stated that the basement of property no. E­22, Laxmi  Nagar, Vikas Marg, Delhi was granted to him by Late Sh. Dev Dutt Sharma with the  consent of the plaintiff and his sons, till the defendant finds his own place. In the  complaint dated 29.10.1999, the defendant has not claimed that he is a tenant qua  the basement of property no. E­22, Laxmi Nagar, Vikas Marg, Delhi at a monthly rent  of   Rs.500/­.   In   the   complaint   dated   03.12.1999,   Ex.DW2/A,   the   defendant   has  claimed himself to be a tenant qua the basement of property no. E­22, Laxmi Nagar,  Vikas Marg, Delhi. From a combined reading of both the aforesaid complaints, it  appears that the theory of the defendant being a tenant at the basement of property  no.   E­22,   Laxmi   Nagar,   Vikas   Marg,   Delhi   is  an   after   thought   of   the   defendant,  incorporated   for   the   first   time   in   the   complaint   dated   03.12.1999,   Ex.DW2/A.  Vidyawati v Sushil Pachori Therefore,   the   complaint   dated   03.12.1999,   Ex.DW2/A   and   complaint   dated  29.10.1999, Ex.DW2/B, cannot be accepted as sufficient proof for establishing that  the defendant is a tenant qua the basement of property no. E­22, Laxmi Nagar, Vikas  Marg, Delhi. Even otherwise, I find that the theory of the defendant that he is a tenant  qua the basement of property no. E­22, Laxmi Nagar, Vikas Marg, Delhi cannot be  accepted because admittedly the defendant is the son in law of Late Sh. Dev Dutt  Sharma and the plaintiff, and it is unlikely in our society, that a father in law or a  mother in law would demand rent from their son in law, qua such a small area of  property, and because the defendant has never filed any petition under Section 45 of  the Delhi Rent Control Act, 1958 against the plaintiff or the other LRs of Late Sh. Dev  Dutt Sharma, despite disconnection of electricity at the basement of property no. E­ 22, Laxmi Nagar, Vikas Marg, Delhi since April 2004.