Document Fragment View

Matching Fragments

[10.0] In rejoinder and insofar as the submission on behalf of  the respondent Nos.4 and 5 that the present petition shall not be  maintainable   as   the   petitioners   would   have   statutory   remedy  available under Rule 28 of the APMC Rules and the submission on  behalf of the respondent Nos.4 and 5 that against the decision of  the Authorized Officer in including and/or not including the names  in the voters' list, a petition under Article 226 of the Constitution of  India   shall   not   be   maintainable   is   concerned,   Shri   Rao,   learned  Advocate appearing on behalf of the petitioners has heavily relied  HC-NIC Page 17 of 42 Created On Mon May 15 23:57:16 IST 2017 upon the decision of the Division Bench of this Court in the case of  Daheda   Group   Seva   Sahkari   Mandali   Limited   vs.   R.D.Doshit  reported 2006(1) GCD 211, by which,  the Division Bench has held  that in exceptional case if made out, the Court can interfere with  the decision of the Authorized Officer in preparing the voters' list. It  is submitted that decision of this Court in the case of Daheda Group  Seva Sahkari Mandali Limited (Supra) has also been confirmed by  the Hon'ble Supreme Court. 

[13]. The   objection   is   raised   by   the   learned   Advocate   for   the  respondent nos. 4 and 5 that as the dispute is with respect to voters  list and therefore, as per the decision of the Division Bench of this  court   in   the   case   of   Bhesavahi   Groupn   Vividh   Karyakari   Seva  Saharkari   Mandali   Limited   (Supra),   by   which,   relying   upon   and  considering the earlier decision of the Full Bench of this Court in  the   case   of   Daheda   Group   Seva   Sahkari   Mandali   Limited   vs.  R.D.Doshit reported 2006(1) GCD 211, the Division Bench has held  that in view of the statutory remedy available under Rule 28 of the  Rules by way of Election Petition, the petition under Article 226 of  HC-NIC Page 20 of 42 Created On Mon May 15 23:57:16 IST 2017 the   Constitution   of   India   with   respect   to   voters   list   shall   not   be  maintainable and therefore, it is requested to dismiss the present  petition   on   the   ground   of   statutory   alternative   remedy   to   the  petitioners by way of Election Petition under Rule 28 of the Rules. 

However,   it   is   required   to  be   noted  that   identical   question  came to be considered by the another Division Bench of this Court  in   the   case   of   Parshottambhai   Ranchhodbhai   Patel   vs.   State   of  Gujarat   &   Ors   reported   2014(5)   GLR   4310   and   considering   the  observations made by the Full Bench in the case of  Daheda Group  Seva Sahkari Mandali Limited (supra) and the subsequent decision  of the Division Bench after the decision of the Full Bench in the  case of  Daheda Group Seva Sahkari Mandali Limited (supra), it is  observed   and   held   that   in   exceptional   case   being  made   out   and  without   disturbing   the   election   programme,   the   Court   may  entertain the petition under Article 226 of the Constitution of India.  In   paragraph   13,   13.3,   13.4   and   13.5,   the   Division   Bench     has  observed and held as under: 

13.Now so far as the reliance placed upon the decision of  the Full Bench of this Court in the case of Daheda Group  Seva   Sahakari   Mandli   Limited   (Supra)   and   even   the  subsequent decision of Division Bench of this Court in  the  case  of  Patel  Talshabhai  Purabhai (Supra)  by  Shri  Nanavaty,  learned  Counsel  appearing on  behalf  of  the  respondents herein and his submission that in view of  the  alternative  remedy available  under  Rule  28  of the  Rules, the dispute with respect to the addition and/or  alteration   in   the   voters'   list   and/or   with   respect   to  inclusion and/or exclusion  of the names in the voters'  list, a petition under Article 226 of the Constitution of  India   is   not   maintainable   and   therefore,   no   relief   as  prayed   for   in   the   present   petition   may   be   granted   in  exercise of powers under Article 226 of the Constitution  of India is concerned, at the outset it is required to be  noted that even in the decision in the case of Daheda  Group Seva Sahakari Mandli Limited (Supra), the Full  HC-NIC Page 21 of 42 Created On Mon May 15 23:57:16 IST 2017 Bench while holding that exclusion or inclusion of the  names   from   the   voters'   list   cannot   be   termed  extraordinary circumstances warranting interference by  the High Court under Article 226 of the Constitution of  India, has recognized that in exceptional cases, the Court  can exercise the powers of judicial review, which is the  basic structure.  The aforesaid Full Bench decision in the  case   of   Daheda   Group   Seva   Sahakari   Mandli   Limited  (Supra) came to be considered by the Division Bench in  the case of Shrutbandhu H. Popat (Supra) [2008(1) GLH  575]   and   in   paras   25   to   27,   the   Division   Bench   as  observed and held as under: