Document Fragment View

Matching Fragments

21. The   respondents   and   the   CBI   have   argued   that   an   accused   or  anyone representing the accused in an ongoing prosecution should not  be   allowed   to   access   any   information   which   may   be   evidence   in   that  prosecution independent of the Trial Court.   An accused in an ongoing  prosecution  is  free  to demand  access  to any  information  he considers  necessary   and   appropriate   for   his   defence   and   the   Trial   Court   after  considering the matter    in which the prosecuting side is also given a  chance to present its arguments    makes a decision about whether or  not to abide by an accused's request.  This is a matter which is entirely  within the jurisdiction and the discretion of the Trial Court.   To allow an  accused access to a set of information known to be related to an ongoing  prosecution proceeding through action under the RTI Act, would amount  to prejudging the matter for the Trial Court and hence would impede the  prosecution in progress.  In that sense, it would attract Section 8(1)(h) of  the RTI Act.  According to the respondents and the third­party, any action  under   the   RTI   Act   which   have   had   the   effect   of   interfering   with   the  discretionary   judgement   of   the   Court   in   an   ongoing   prosecution,  undoubtedly impairs the proceeding and hence impedes it. CIC_AT_A_2008_01238_M_37032.doc

Section   11   does   not   give   a   third   party   an   unrestrained   veto   to   refuse  disclosing information. It only gives the third party an opportunity to voice  its objections to disclosing information. The PIO will keep these in view  and take a decision about disclosure of information. If the PIO comes to  the conclusion that the exemptions of Section 8 (1) apply, he may refuse  to disclose the information. 

Section 11 of the RTI Act is a procedural provision which requires the  PIO to approach a third party if the information sought relates to such  third party. Section 11 is not a substantive provision and therefore is  not an exemption in addition to those provided in Section 8(1) and 9.  The purpose of Section 11 is to provide an opportunity to a third party  to object  if information  has  been  sought  by  an applicant  which  has  been supplied by the third party or relates to him. This is to satisfy the  principles of natural justice, since it gives the third party an opportunity  to present  his  submissions  arguing why  the information  may  not be  disclosed under the RTI Act. According to this provision, once the PIO  CIC_AT_A_2008_01238_M_37032.doc receives the objections, raised by the third party, he must keep these  in view while deciding whether to disclose the information or not. This  decision has to be in consonance with the other provisions of the RTI  Act and therefore  exemptions  claimed by the third party  have to be  justified by the PIO under Section 8(1) or Section 9. The provision of  Section  11 (4) gives  the right  to a third  party  to appeal  against  the  decision  of the PIO.  This  would not have been relevant if the mere  denial   by   the   third   party   of   disclosure   of   information   were   to   be  considered to be final.