Document Fragment View

Matching Fragments

5. During   the   pendency   of   the   present   suit,   the   defendants transferred the land and plaintiff moved an application under Order 1 Rule 10 CPC for impleading Smt. Sunita Sareen as a defendant.   The said application was allowed and Smt. Sunita Sareen was impleaded as defendant no.6 in the present suit and she was bound by the principles of lis­pendence.  The defendant no.   6   always   had   the   knowledge   regarding   the   agreement between the plaintiff and defendants no. 1 to 5 and also knew about the litigation pending between the parties but defendant no. 6 malafidely and with ulterior motives in order to defeat the claim   of   the   plaintiff   purchased   the   said   land.     It   is   further CS - 9049/16 Rising Properties Pvt. Ltd. Vs. Sh. Mir Singh & Ors. page 6 of 30 averred that the entire transaction between defendants no. 1 to 5 and  6  is  collusive   and have  been  made  only  with  a  view  to defeat the claim of the plaintiff.     It is prayed that a decree in favour   of   the   plaintiff   be   passed   directing   the   defendants   to specifically perform the agreement for sale dated July 4, 1991 executed between plaintiff and defendant, prayer to award costs of the suit in favour of the plaintiff and against the defendants is also made. 

CS - 9049/16 Rising Properties Pvt. Ltd. Vs. Sh. Mir Singh & Ors. page 12 of 30
3. Relief. 

            During the pendency of the suit, the property forming subject matter of the suit was purchased by the defendant no.6 therefore   additional   issue   being   issue   no.3   was   framed   on January 12, 2005 in High Court of Delhi,  which is as under: 

3. Whether the sale of the suit property in favour of defendant no.6 is hit by the rule of lis pendence.  If so to what effect? 

Findings on Issue No.3 

3. Whether the sale of the suit property in favour of defendant no.6 is hit by the rule of lis pendence.  If so to what effect? 

38.  In   view   of   findings   of   Issue   no.1   above,   the   sale   of   suit CS - 9049/16 Rising Properties Pvt. Ltd. Vs. Sh. Mir Singh & Ors. page 28 of 30 property in favour of defendant no.6 is not hit by rule of lis pendence,   since no concluded enforceable contract ever took place inter se plaintiff on one part and defendants 1 to 5 on the other part.