Document Fragment View

Matching Fragments

38. In   the   case   of  Bharat   Bhushan   Vij   v.   Arti   Techchandani, 153(2008) DLT 247 in paras 4 & 5, it was held that, "The concept of ownership in a landlord­tenant litigation governed by the Delhi Rent Control Act, has to be distinguished from the one in a title suit. If the premises was let out by a person and after his death, the premises has come in the hands of beneficiary under a Will, the the tenant has no right to challenge the title of such a beneficiary.  If on the death of the original owner the tenant has any doubt as to who was the owner of the premises, he is supposed to file an interpleader suit impleading all the legal heirs   of   the   deceased   and   ask   the   Court   to   decide   as   to   who   shall   be   the landlord/owner after the death of the original owner. Where no interpleader suit Case no. 5591/16 Kushagr Ansal V. M/s Vinod Industries Pvt. Ltd.  17 of 31 is filed by the tenant and the tenant continues in possession after death of the original   owner   without   demur   and   without   raising   an   objection   against   the person, who claims to have inherited the property under the Will, he later on cannot challenge the ownership of such a person. It is not the domain of the tenant to challenge the Will of the deceased landlord. If a landlord is able to show   that   there   is   a   testament   in   his/her   favour,   he/she   is   deemed   to   have discharged his/her burden of proving the ownership under the Act. If the tenant takes a frivolous objection about ownership, such an object cannot be entertained unless   the   tenant   comes   forward   as   to   who   was   the   landlord/owner   of   the premises   and   whom   he   has   been   paying   rent   after   the   death   of   the   original owner." 

39. Moreover, in Ram Chander v. Ram Pyari, 109 (2004) DLT  388 and Plashchemicals Company v. Ashit Chadha and Anr., 114 (2004) DLT 408 it has been held that, "It was not for the tenant to challenge the Will of the landlord and any such challenge made by the tenant is a baseless and frivolous challenge."

40. Admittedly in the present case, the respondent has not filed any interpleader   suit.     The   perusal   of   the   written   statement   as   well   as   respondent evidence shows that there is no averment to the effect regarding the person to whom the respondent had paid the rent after execution of agreement to sell.