Document Fragment View

Matching Fragments

6.2   Gaurav Manbans  DW­2 who deposed similar in the lines of DW­1 and same is not being reiterated here for the sake of brevity.

Accused does not wish to lead any further evidence and  defence evidence was closed and matter was listed for final arguments.

7. I have heard the Ld. APP for State and counsel for accused and perused the case file carefully. 

8. It is argued by the Ld. APP for the State that it is admitted by the accused that he used to work with the complainant company and that cheque books of the complainant company were within his possession. It is   further   argued   by   Ld.   APP   for   the   state   that   as   per   FSL   report, cheques   in   question   does   not   bears   the   signature   of   authorised signatories. It is further argued that from the perusal of bank statement of the complainant's companies as well as that of accused it is clear that amount was withdrawn from the account of the complainant's companies and   also   that   same   amount   was   deposited   by   accused   in   his   own account.   It   is   further   argued   by   Ld.   APP   for   the   state   that   from   the evidence   brought   on   record   it   is   proved   by   the   prosecution   beyond reasonable doubts that accused was also operating an account by the name of Rohit Shrivastava and that  prosecution has able to  prove its case beyond reasonable doubts and accused is liable to be convicted for the offences he is charged for. 

13

9. On the other hand, it is argued by the counsel for accused that as per the FSL report, cheques in question does not bear the signature of the accused. It is further argued that it is admitted by the complainant that amount was withdrawn from the said accounts by the accused for payment of salaries to the employees of complainant's companies. It is further argued that cheque in question were cleared by the bank only after verifying the same with specimen signature available with bank. It is further argued by Ld. Counsel for the accused that prosecution has failed to prove its case beyond reasonable doubts and accused is entitled to be acquitted for the offences he is charged for.

c)   Contents   of   cheque   in   question   were   filled   up   by   accused (proved by FSL report and further admitted by accused in statement u/s 313 CrPC)

12.  It is argued by counsel for the accused that prosecution has failed to prove said allegations on following grounds :

a)   As   per   FSL   report,   accused   has   not   forged   signatures   of authorised signatories upon the cheques in question. 
b) That cheques in question were cleared by Bank after tallying / verifying the signatures with that of specimen signatures. Reliance was placed   upon   cross   examination   of   bank   witness   Sh.   Pramod   Kumar Bhandari who deposed as PW­9. 

e) transferred a sum of Rs. 60,000/­ in account of Rohit Shrivastav vide cheque no. 022513.

17.   In order to substantiate the fact that the signatures upon the said cheques   were   forged   by   the   accused,   IO   has   obtained   the   original cheques from the bank and has further obtained the specimen signature of the authorised signatories to the said cheques and that of accused and  sent  the  same  to  FSL  for  examination.  The  said  FSL  report  was proved by the IO (further same is admitted u/s 293 CrPC) As   per   the   FSL   report,   the   signatures   upon   the   cheques   in question did not match with the signatures of the authorised signatories i.e. Sunil Whig or Inge Whig. Further as per the FSL report no opinion can   be   given   as   to   whether   the   said   signatures   upon   the   cheques   in question were done by the accused or not.