Document Fragment View

Matching Fragments

11.  Plaintiff has alleged that the defendant no.1 stole the electronic data pertaining  to clients  and other trade secrets. The defendant no.1   has categorically   and consistently denied such allegation of data theft. Needless to say that the burden of  proving these allegations rests upon the plaintiff.    However, apart   from making   vague   and bald allegations, no documentary, ocular or circumstantial evidence has been adduced by the plaintiff which could  establish  the   factum of data  theft by the defendant no.1. In fact PW1,   who is the sole   witness examined by   plaintiff, admitted that he had not seen the plaintiff  committing theft  of the secret data.  No  forensic evidence has been placed  on  record  by the plaintiff to show that the secret data kept   electronically was stolen or copied by the defendant  or any other person. 

12.  Further,   PW1   admitted     that   the   plaintiff   has   filed similar   cases   against   other   former   employees   also.     This circumstance may not be relevant otherwise but   considering the vague     and   bald   averments   in   the   complaint,   it   assumes significance   and indicates the conduct  of the plaintiff.     No   complaint   to   police,   Magistrate   or   any   other authority  was  made  by the  plaintiff      regarding the  data   theft which is an offence punishable   under   the criminal law.   Why? There is no answer  or explanation  on record.    Further,  Ld. Counsel for the plaintiff has alleged  that the defendants   misused   the data and approached   the plaintiff's clients causing him business   loss. These   allegations have been vehemently  refuted by the defendants  counsel.  It goes  without saying     that   the   onus   of   proving   these   allegations   lies     on   the plaintiff.   Firstly, the details   of clients   who were   approached have not    been   disclosed  in the  plaint. Secondly,  plaintiff  has brought no evidence   on record   to establish that the defendants had   approached   plaintiff's clients   in any manner   by using the alleged stolen data. Be that as it may. Merely by showing that the erstwhile plaintiff's  clients were now  trading with defendants is not sufficient to establish (i) data theft  by defendant  no. 1 or  (ii) defendant was approaching   plaintiff's clients   upon such alleged stolen     data.     The   connection     between   alleged   data   theft   and misuse  of  such  secret   information by  defendant  no.1  has  to be established by plaintiff by means of  positive evidence.  Data theft and its misuse cannot be proved   on   the basis of   conjecture or surmises. Plaintiff is under obligation of law to establish  the same on the basis of preponderance   of probabilities.     In my opinion based   on material   on record, plaintiff   has   miserably failed to establish the  data  theft or the misuse  of any  secret information. Naturally, the business loss, if any, caused to the plaintiff  cannot be   attributable   to data theft.