Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

For the State                 :   Mr. Ayan Bhattacharyya, Adv.   
 
Heard on                    :  24.02.2014 
Judgement on                :  24.02.2014 
 
 

Joymalya  Bagchi,  J.  :  This  reference  has  been  made  owing  to  difference  in  opinion between two Hon'ble Judges of this court in the matter of disposal of an  application for anticipatory bail in connection  with Bongaon Police Station  case  No.350  dated  03.07.2011  under  Sections  147/148/149/333/325/326/353/307/427     /34 of the Indian Penal Code and Sections 3 and 4 of the P.D.P.P Act.      The  facts  of  the  case  is  that  on  3rd  July,  2011  at  about  10  p.m.,  an  unruly  mob being agitated over the death of a young girl, who died while giving birth,  purportedly  due  to  medical  negligence  ransacked  the  medical  institution  and  also attacked police personnel causing injuries upon them as well as damage to  public property. The petitioner and two others were named as accused persons  in  the  first  information  report.  The  petitioner  was  not  arrested  in  the  course  of  investigation and in conclusion thereof charge sheet was filed wherein the police  showed  him  as  an  absconder  and  prayed  for  issuance  of  warrant  of  arrest,  proclamation  and  attachment.  It,  however,  appears  from  the  records  that  the  Magistrate  has  not  declared  the  petitioner  as  a  proclaimed  offender  by  issuing  proclamation  against  him  under  section  82  of  the  Code  of  Criminal  Procedure.  Warrant of arrest, however, was issued against the petitioner on the prayer of the  investigating agency. The petitioner applied for pre‐arrest bail in October, 2013.     After hearing the parties, an Hon'ble Division Bench of this Court differed  in granting of relief to the petitioner. While Mhatre, J., was of the opinion that the  petitioner may be granted pre‐arrest bail, Chatterjee, J., was of the view that the  application was liable to be rejected. 

In  the  instant  case  the  petitioner  admittedly  has  not  been  declared  an  absconder and neither proclamation had been issued against him under section  82  of  the  Code  of  Criminal  Procedure.  Chatterjee,  J,  however  opined  that  as  prayer  for  warrant,  proclamation  and  attachment  had  been  made  by  the  investigating agency, it was the duty of the Magistrate to issue the same and the  petitioner could not be permitted to take advantage of such lapse.  

It  is  trite  law  that  there  cannot  be  a  simultaneous  issuance  of  warrant  and proclamation against an accused.  Section 82 of the Cr.PC reads as follows :‐  "82.Proclamation  for  person  absconding.‐  (1)  If  any  Court  has  reason  to  believe  (whether  after  taking  evidence  or  not)  that  any  person  against  whom  a  warrant  has  been  issued by it has absconded or is concealing himself so that  such warrant cannot be executed, such Court may public a  written  proclamation  requiring  him  to  appear  at  a  specified place and at a specified time not less than thirty  days from the date of publishing such proclamation. 

(5) The provisions of sub‐sections (2) and (3) shall apply to  a  declaration  made  by  the  Court  under  sub‐section  (4)  as  they  apply  to  the  proclamation  published  under  sub‐ section (1). 

Proclamation under section 82 of the Code of Criminal Procedure may  be  issued  only  when a Court  has  reason to believe that a  person  against whom  warrant has been issued by it has absconded or is concealing himself so that such  warrant cannot be executed.   Upon arriving at such satisfaction, the Magistrate  shall direct publication of proclamation against the accused calling upon him to  appear  at  a  specified  place  and  time  not  less  than  thirty  days  from  the  date  of  such publication.  In the event the accused fails to appear on that specified time  & place as per the proclamation, the Court may after due enquiry, as it thinks fit  and  proper,  declare  him  to  be  a  proclaimed  offender  provided  he  is  accused  of  offences as enumerated in sub‐section (4) of Section 82. Admittedly, the aforesaid  procedure  has  not  been  resorted  to  in  the  instant  case.  That  apart,  bearing  in  mind the offences alleged in the FIR there is no scope of invocation of sub‐section  (4) of Section 82 Cr.PC to declare the petitioner a proclaimed offender. 

Such being the position, I hold that the condition precedent for issuing  proclamation  against  the  petitioner  under  Section  82  (1)  Cr.PC  is  singularly  absent in this case.  The Magistrate cannot be said to have derelicted his duty in  this  regard  nor  can  the  petitioner  be  said  to  have  taken  advantage  thereof  in  seeking the relief of anticipatory bail. 

Next comes the issue of delay in seeking relief.  

Merely because an accused has approached the Court with a prayer for  pre‐arrest  of  bail  belatedly  it  cannot  be  presumed  that  he  was  absconding  or  concealing  himself.  Chatterjee,  J,  held  as  the  petitioner  had  approached  this  Court  more  than  two  years  after  registration  of  the  first  information  report  (wherein  he  was  named)  it  would  be  presumed  he  was  "sitting  on  the  fence"