Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

[2.4] It was the case on behalf of the original plaintiff that, on mutation  of the name of Maniben as heir of Dulabhbhai, the defendant Nos.1 to 3  in collusion with defendant No.4 illegally executed a registered sale deed  for 1/2 share of the disputed land, in favour of the original defendant  No.4 on 25.04.2012 and 26.04.2012 respectively. It was contended that  mutation entry No.97 itself was forged and fabricated and no such order  of 1930 was in existence. It was submitted that mutation entry No.97  was   wrongly   added   afterwards,   signature   of   Talati   Mayashanker  Manchharam   was   also   different   from   the   other   entries   -   disputed  mutation   entry  No.97  and  a   page   showing   disputed  entry  No.97  was  intentionally added in between the record. Therefore, it was the case on  behalf of the original plaintiff that aforesaid all were done by fraud. That  the   criminal   complaints   against   the   defendants   was   also   filed.   It   was  asserted by the original plaintiff that the plaintiff is co­owner and co­ HC-NIC Page 4 of 29 Created On Sat Aug 12 17:00:54 IST 2017 occupier of the  suit properties  and the  defendants  are  required to be  restrained from further transfer.

of Rights 7/12   of   Survey   no.44/2,   Block   no.77,  to  3 True Copy of Village Abstract of 7/12 of  127  Survey no.47, Block no.86, Bamroli, Surat to  4 Abstract  of   7/12  of   Survey  no.47,  Block  137 no.86, Bamroli, Surat 5 Certified Copy of Order of Dy. Collector in  170 R.T.S. No.68/01 dated 30.4.2003 6 Certified Copy of Order of Collector, Surat  171 in   R.T.S./   Appeal   No.   45/03   dated  28.8.2003 11 Death Certificate of Maniben Narsinhbhai 176 dtd.05­11­2008 14 Certificate issued by Urban Development  179 Department 16 Attested   Copy   of   Order   passed   in   R.T.S  181 Appeal No.45/03 17 Certified Copy of Order dated 19.07.2013  182 of SSRD  18 Receipt   of   Revenue   Tax   Paid   by   Ganda  183 Dullabh 19 Permission under Sec. 63 of Tenancy Act,  184 Dtd.30­08­2011 HC-NIC Page 8 of 29 Created On Sat Aug 12 17:00:54 IST 2017 23 Mutation   Entry   no.895   in   Village   Form  205 No. 6 Record of Rights 24 Mutation   Entry   no.896   in   Village   Form  206 No. 6 Record of Rights 25 Mutation   Entry   no.678   in   Village   Form  209 No. 6 Record of Rights 26 Mutation Entry no. 1063 in Village Form  210 No. 6 Record of Rights dtd.25­05­2007 6 Record of Rights dtd.25­05­2007 29 Village Form no.8­A of Block no.86, A/c  213 no.657 31 Birth Certificate of Mankiben Dulabhbhai 226 32 Death Certificate of Dulabhbhai Mithabhai 227 That   on   appreciation   of   evidence   and   after   giving   fullest  opportunity to the parties to the suit, the learned trial Court has held  issue Nos.1, 6, 7 and 8 in affirmative, issue Nos.2 partly in affirmative  and   issue   Nos.3,   4,   5,   9   and   10   in   negative   and   consequently   has  dismissed the suit, by impugned judgment and decree. 

[5.2] It is vehemently submitted by Shri Joshi, learned Senior Advocate  appearing on behalf of the original defendant No.4 that in the facts and  circumstances of the case the learned trial Court has not committed any  error   in   considering   and/or   relying   upon   mutation   entry   No.97.   It   is  submitted that mutation entry No.97 cannot be said to be fabricated as  sought to be contended on behalf of the plaintiff. 

[5.3] It is submitted that mutation entry No.97 (Exh.110) was made in  the  year  1930  on  the  basis   of   Taluka  Hukam  dated  26.04.1930.  It is  submitted that mutation entry No.97 was reflected in Form No.7/12 for  the suit land. It is submitted that so far as survey No.44/2 is concerned,  the entry is mentioned in Form No.7/12 for the year 1928­38, 1938­49,  1948­59, 1957­69, 1970­81, 1983­94 and 1994­03. It is submitted that  aforesaid   is   reflected   from   the   documentary   evidences   produced   on  record. It is submitted that so far as the land bearing survey No.47 is  concerned, it is reflected in Form No.7/12 for the years 1928­39, 1938­ 49,   1948­58   and   1970­81.   it   is   submitted   that   the   aforesaid   is   also  reflected from the records produced on record. 

[6.1] Considering the case pleaded on behalf of the plaintiff it appears  that the plaintiff came out with a case that the original defendant Nos.1  HC-NIC Page 23 of 29 Created On Sat Aug 12 17:00:54 IST 2017 to 3 and their ancestor have no right, share in the suit property. It was  also   contended   that   the   suit   properties   are   under   his   ownership   and  occupancy   since   long   and   in   the   revenue   record   also   the   name   of  Keshabhai and Mithabhai and his successors were mutated periodically  and   nowhere,   name   of   Dulabhbhai   Mithabhai   was   mutated   and   they  have no concern with the plaintiff's ancestral properties. It is the case on  behalf of the plaintiff that merely on the basis of mutation entry No.97  which  according  to the  plaintiff  is  forged, the  learned trial  Court has  held Dulabhbhai Mithabhai as having 1/2 share in the suit properties.  Therefore, it is the case on behalf of the plaintiff that merely on the basis  of the mutation entry No.97, the learned trial Court is not justified in  dismissing the suit by holding that Maniben D/o. Dulabhbhai was having  1/2 share in the suit properties. However, on considering the findings  recorded by the learned trial Court it cannot be said that the finding  recorded by the learned trial Court are solely based upon mutation entry  No.97. It is required to be noted that the plaintiff has even gone to the  extent challenging the relationship of the defendant Nos.1 to 3 and their  mother Maniben and according to the plaintiff, the defendant Nos.1 to 3  were the third parties and had no relation with him or his ancestors.  However, considering the death certificate of Dulabhbhai Mithabhai and  birth   certificate   of   Maniben   produced   at   Exhs.226   and   227   and   on  appreciation of evidence the learned trial Court has held that Maniben  and   the   defendant   Nos.1   to   3   are   the   legal   heirs   of   Dulabhbhai  Mithabhai.