Document Fragment View

Matching Fragments

58.  Applying  the doctrine  of strict construction,  we are of the considered   opinion that commission of offence by the company is an express condition   precedent to attract the vicarious liability of others. Thus, the words "as well   as the company" appearing in the Section make it absolutely unmistakably   clear   that   when   the   company   can   be   prosecuted,   then   only   the   persons   mentioned in the other categories could be vicariously liable for the offence   subject to the averments in the petition and proof thereof. One cannot be   oblivious of the fact that the company is a juristic person and it has its own   respectability. If a finding is recorded against it, it would create a concavity   in its reputation. There can be situations when the corporate reputation is   affected when a director is indicted. 

31 The   conclusions   drawn   by   the   Supreme   Court   in   the   case   of  Aneeta Hada (supra) are not based merely on the fact that the company  is a separate legal entity and juristic person, but these conclusions are  drawn   on   the   basis   of   the   fact   that   Section   141   of   the   Negotiable  Instruments Act deals with the vicarious liability. In paras 58 and 59 of  the said judgment, referred above, the Supreme Court has referred to  the   wordings   in   Section   141   of   the   Negotiable   Instruments   Act   and  observed   that   commission   of   offence   by   a   company   is   an   express  condition   precedent   to   attract   the   vicarious   liability   of   others.   It   was  further held that the words "as well as the company" appearing in the  section make it unmistakably clear that when a company is prosecuted,  then   only   the   persons   mentioned   in   the   other   categories   could   be  vicariously liable for the offence subject to the averments in the petition  and proof thereof. It was further observed that the other categories of  offenders like directors or partners of the firm can only be brought in the  dragnet on the touchstone  of vicarious liability  as the  same has  been  stipulated in the provision itself. 

32 Thus, the Supreme Court has arrived at an irresistible conclusion  that   for   maintaining   the   prosecution   under   Section   141   of   the  Negotiable Instruments Act, arraigning of the company as an accused is  imperative, mainly on the basis of the vicarious liability of the directors  of the company and not necessarily because the company is a juristic  person   and   it   has   its   own   respectibility.   That   was   an   additional  HC-NIC Page 22 of 47 Created On Fri Mar 04 02:34:08 IST 2016 circumstance   considered   by   the   Apex   Court   while   holding   that  arraigning of a company as an accused is imperative, but the main basis  for   arriving   at   its   conclusion   was   the   vicarious   liability   which   the  directors   or   partners   of   the   firm   can   have   towards   the   company  and  hence   without   joining   the   company   on   the   touch­stone   of   vicarious  liability they cannot be prosecuted. 

33 Therefore, the ratio laid down in the case of Aneeta Hada (supra)  can be made equally applicable in the case of a partnership firm also.  The partners are liable and sued in their vicarious liability. Whether the  partnership firm is a juristic person or not is a different aspect. What is  important is that a partner of the firm is arraigned as an accused in the  dragnet on the touchstone of vicarious liability, as is done in the case of  directors of the company. Therefore, there is no reason at all to draw  any   distinction   in   respect   of   the   law   to   be   made   applicable   to   a  partnership firm and the company.