Document Fragment View

Matching Fragments

element of 'dishonesty'. Therefore the means read or the intention of the consumer to dishonestly abstract electricity must be proved "conclusively" to bring home the charge of DAE. Therefore the requirement of "conclusive evidence" in terms of Regulation 25

(iii)  is  consistent  with  the   statutory  mandate   of Section  135(1). That can be established only by showing that the consumer was responsible for tampering the meter by some visible means. The external   manifestations   of   tampering,   as   has  been   found   in  the inspections   conducted   in   the   present   cases,   can   only   raise   a suspicion of DAE. That suspicion will have to be made good by some tangible evidence of physical means of tampering before the presumption can be drawn that it was the consumer who tampered the meter.

abstraction of the unrecorded energy. To bring home the charge under Section   39,   the   prosecution   must   also   prove   that   the consumer is responsible for the tampering. The evidence adduced by the prosecution must establish beyond doubt that the consumer is guilty of dishonest abstraction of energy.
     Applying   the   above   test,   it   has   to   be   held   that   an   automatic presumption of DAE on the basis of the external symptoms of tampering together with the analysis of the consumption pattern would not be a safe and error free method. Some other tangible evidence must been shown to exist. An accu check meter can be deployed to find out if the meter is in fact recording lesser units. The   analysis   of   the   consumption   pattern   in   terms   of   the Regulation   26   (ii)   is   merely   corroborative   and   not   by   itself substantive   evidence   of   DAE.   The   decision   of   this   Court   in Udham Singh v. BSES Rajdhani Power Ltd. 136 (2007) DLT 500 is to the same effect. In fact, the formula is applied in terms of Regulation   25   (iv)   read   with   26   (ii)   only   for   determining   the penalty payable by the consumer once a case of either direct theft or  DAE  has  been  made  out.  The   penalty  formula  cannot  itself supply the proof of DAE or theft.
   While on the aspect of external evidence of "tampering" in the form of broken seals or tampered seals, this Court would like to observe that an inference of DAE should not be permitted to be drawn on the mere fact that a meter had been found with broken seals. It would be impermissible for the respondent to treat all categories of consumers on the same footing when it proceeds to take action on a suspicion of DAE. Right now there is no secure measure to ensure that the electricity meters installed either in the basement of   the   building   or   on   the   ground   floor   near   the   stair   case,   are tamper­proof   and   outside   the   reach   of   any   mischievous   third party. It is one thing to require the consumer to ensure that the meter is safe and secure. It is perhaps also necessary to ask if the supplier of electricity draws the attention of the consumer to such responsibility and insists that the consumer secures the meter with a lock with one duplicate key being handed over to the supplier. In an environment where it is not possible for a domestic consumer living in an apartment where the meter is installed in the basement Civil Suit No:­ 94720/16 (Vivek Kumar Agarwal)                                                                                                                                                          CJ­07(C)/THC/Delhi   Shantoo Chhabra vs. BSES Rajdhani Power Ltd. 

against the plaintiff regarding DAE and to appreciate, if the defendant has been successful  to prove  the  said  allegation,  as  per  the   law  discussed  above.   From perusal   of   the   inspection   report   in   question   i.e.   Ex.   Mark   A   (exhibited   on 04.10.02), it is very apparent that the whole case of defendant to come to the conclusion of DAE and unauthorized use is installation of excess load, sub­letting of connection, power factor being below and shunt capacitor not installed. As discussed by Hon'ble High Court of Delhi, the defendant is required to prove that the officials of defendant came to the conclusion of excess load only after the same was duly checked by the instrument / apparatus, which is used to determine that the load was in excess against the sanctioned load, however, surprisingly, there   is   nothing   mentioned   on   the   said   inspection   report,   if   any   scientific instrument was used by officials of defendant in this regard. Surprisingly, one of the officials of inspection team, examined as DW1 himself has deposed that load of the machine was not checked by an tong tester or by any scientific instrument and that same was mentioned on the number plate. This is highly unreasonable that the officials of defendant came to such conclusion that load of the machine was in access against the sanctioned load without checking the same only on the basis of number plate of the machine and moreover, as deposed by him, nothing has been mentioned in the inspection report, if the officials of the inspection team came to this conclusion on the basis of the load mentioned on the number plate. No explanation has been given on behalf of defendant for not checking the load by any scientific instrument. Same is the position with regard to the power factor and   DW1   has   clearly   deposed   that   power   factor   was   not   checked   with   any instrument.  Surprisingly, as  deposed by  DW1, there is instrument available to checking the power factor, however, same was not taken by the team and in these circumstances, I am unable to understand, how the inspection team came to the Civil Suit No:­ 94720/16 (Vivek Kumar Agarwal)                                                                                                                                                          CJ­07(C)/THC/Delhi   Shantoo Chhabra vs. BSES Rajdhani Power Ltd.