Indian Kanoon - Search engine for Indian Law

  That  apart,  section  468  Cr.P.C.  in  my  considered  opinion  cannot  have  any  manner of application to a proceeding under section 12 of the Act of 2005. Section  468  Cr.P.C.  prescribes  the  period  of  limitation  for  a  Court  to  take  cognizance  of  offences punishable with fine only, maximum imprisonment of year or three years  respectively. Act of 2005 does not provide for initiation of prosecution for an act of  'domestic violence' at the first instance. The scheme of the Act provides for a two‐ tier  system.  A  victim  of  domestic  violence  may  take  out  an  application  under  section  12  of  the  Act  before  the  learned  Magistrate  complaining  of  domestic  violence whereupon the learned Magistrate upon due enquiry may pass protection  order  (section  18),  residence  order  (section  19),  monetary  relief  (section  20),  custody order (section 21) or compensation order (section 22), as the case may be in  favour of the aggrieved person. Ad‐interim/interim orders of like nature may also  be passed under section 23 of the Act. Only when a protection order or an interim  protection order is breached by the respondent the penal provision of the Act are  attracted  and  the  offenders  may  be  prosecuted  and  punished  under  section  31  of  the Act for a maximum period of one year. From the aforesaid discussion it is clear  that neither is the act of 'domestic violence' is per se an offence punishable under  the Act nor can an application under section 12 of the Act be treated as a petition of  complaint/prosecution  report  filed  before  a  learned  Magistrate  for  taking  takes  cognizance of an offence punishable in law. The reliefs prayed for in an application  under  section  12  of  the  Act,  e.g.,  protection  order,  etc.  are  all  preventive  or  protective  and  not  punitive  in  nature.  It  is  only  after  a  protection  order  passed  under  the  Act,  is  breached,  the  penal  provision  under  section  31  of  the  Act  is  attracted.  

(emphasis supplied)      It  is  accordingly  opined  that  the  initial  proceeding  under  section  12  of  the  Act,  although  governed  by  the  provisions  of  the  Criminal  Procedure  Code,  is  essentially  quasi‐civil  in  nature  while  the  subsequent  prosecution  contemplated  under  section  32  thereof  for  breach  of  protection  order  passed  therein  is  penal  in  character.  Initial  act  or  acts  of  'domestic  violence'  per  se  does  not  constitute  the  offence under section 32 of the Act but a breach of protection order passed therein  by  subsequent  acts  of  'domestic  violence'  or  otherwise  is  the  ingredient  of  such  offence. Starting point of limitation contemplated under section 468 Cr.P.C. is from  date of commission of  the  offence which  in respect  of section  32 of the Act is the  date  of  breach  of  protection  order  under  the  Act  and  not  the  initial  act/acts  of  domestic  violence  which  is  cause  of  action  for  a  proceeding  contemplated  under  section 12 of the Act.  

Hence, the period of the limitation prescribed under section 468 Cr.P.C. for  launching prosecution in respect of offences specified therein cannot be applied to  an application under section 12 of the Act which neither partakes the character of a  prosecution  nor  the  reliefs  envisaged  therein  are  penal  in  nature.  The  said  provision  may  at  best  be  pressed  into  service  to  regulate  the  initiation  of  prosecution under section 32 of the Act complaining of breach of protection order  but  certainly  does  not  prescribe  the  period  of  limitation  for  instituting  initial  proceeding under section 12 of the Act of 2005 complaining of 'domestic violence'  and culminating in a protection order under the said Act.    Reference to Inderjit Singh Grewal (supra) is wholly misconceived. In the  said  report  the  Apex  Court  quashed  a  proceeding  under  the  Act  of  2005  as  an  abuse of process of Court as it was instituted after a decree of mutual consent was  passed dissolving the marriage between the parties. In the said decree the issue as  to dowry articles and custody were settled. However, alleging that the decree was  procured  through  fraud,  the  wife  filed  a  proceeding  under  the  Act  praying  for  custody,  residence  order  and  return  of  dowry  articles.  Simultaneously,  she  also  filed a suit for declaration that the decree is null and void and custody of the child.  In  the  aforesaid  factual  background,  the  Apex  Court  held  that  the  allegation  of  fraud was patently absurd and an afterthought and the proceeding was quashed.  The  facts  are  completely  different  in  the  present  case.  Although  herein  the  matrimonial  tie  has  also  been  dissolved  by  a  decree  of  divorce,  the  claim  of  alimony/maintenance  was  not  settled  therein  and  the  opposite  party  no.  1  was  given  leave  to  seek  permanent  alimony  in  accordance  with  law.  The  plea  of  'economic  abuse'  of  a  divorced  wife  as  a  species  of  'domestic  violence'  had  not  fallen for consideration in the aforesaid report and the said authority is accordingly  distinguishable on facts from the present case on that score. The said report is also  not  an  authority  for  the  proposition  that  section  468  Cr.P.C.  applied  to  an  application  under  section  12  of  the  Act  inasmuch  as  in  paragraph  24  of  the  said  report it refers to applicability of section 468 Cr.P.C. to a prosecution under section  32 of the Act in terms of section 28 and Rule 15(6) of the Rules framed thereunder  and not to an initial proceeding under section 12 of the said Act seeking reliefs in  the nature of protection, orders, etc.    It  is  trite  law  that  a  decision  is  an  authority  for  the  proposition  it  actually  decides and not what  logically follows therefrom. [State  of Orissa Vs.  Sudhansu  Sekhar Misra, AIR 1968 SC 647 (para 13)]      Accordingly,  I  am  of  the  opinion  that  the  aforesaid  decision  has  no  application to the facts of the instant case, where having perused the averments in  the application and in the light of the factual background, I am satisfied that a case  of economic abuse which is continuing on a day to day basis, has been made out  against petitioner no. 1.