Document Fragment View

Matching Fragments

During the course of  arguments, the Trial Court record was carefully perused. It is contended by Sh Manoj Kumar, ld counsel for   petitioner   that   even   if   the   Court   straightaway   believes   the prosecution case then also, there is absolutely no averment against the  present petitioner of having committed the offence punishable under Section 354B IPC at all as such allegations are made only in respect of accused Shourav Kumar. It is contended that at best, the charge for offence under  Section 509 IPC  only would be made out against the present petitioner and not offence under Section 354B IPC. 

On   the   other   hand,   Ld.   Prosecutor   Sh  B.B   Bhasin  has urged  that  the  arguments  raised  by  the petitioner  are  nothing but  a fallacy. It is urged that the prosecution has sought the aid of Section 34 IPC  and this fact has been rightly appreciated by the ld. Trial Court and   the   present   petitioner   was   rightly   charged   for   offence   under Section 354B IPC with the aid of Section 34 IPC. It is contended also that at the stage of charge, the Court will not look into the plea of presence   of   improvements/contradictions   amongst   the   statements   of witnesses that were recorded during investigation. 

In   these   circumstances,   the   plea   that   there   is   no   direct allegation against the present petitioner qua offence under Section  354B IPC is not found to be impressive. It is already in the statement of   these   witnesses   that   the   present   petitioner   had   called  co­accused Shourav Kumar. This is an  indicia  of presence of common intention amongst them. 

There are clear allegations against the accused persons of having committed offence punishable under Section 506/509/354 and also  354B   read   with   Section   34   IPC  and   thus   there   is   sufficient material to proceed against the accused persons in the manner charged with.