Document Fragment View

Matching Fragments

4. In   their   joint   WS,   the   respondents   no.   1   &   2   i.e.   driver   and registered owner have claimed that the respondent no. 1 has not caused any   such   accident   and   he   had   been   falsely   implicated   by   the   police. However, they have claimed that vehicle no. HR55M­8115 was duly insured on the date of accident. On merits, they have simply denied the averments made in the claim petition and have prayed for its dismissal.

5. Respondent   no.   3/insurance   company   has   raised   statutory defence as provided in Section 149(2) M.V. Act.  However, it has admitted that   the   aforesaid   Truck   was   insured   with   it   in   the   name   of   Sh.   Rajesh Sharma(R­2,)   vide   policy   no.   421700/31/14/6300004951,   having   validity from 15.03.15 to 14.03.16. It has claimed that as per DL verification report filed with DAR, DL of respondent no. 1 would be treated as cancelled as it was not in the form of smart card. It has further claimed that the respondent no.1   was   the   resident   of   Mewat,   Haryana   and   there   was   no   document regarding his residence of Mewat. It has also claimed that DL of respondent no. 1 which was allegedly issued from Nagaland, had been provided to IO by him only on 30.06.15 i.e. after more than one month of the accident. Hence, said DL was not in existence at the time of accident and was false and   procured   document.   It   has   claimed   that   even   otherwise,   said   DL MACP No. 5843/16  (Old MACP No. 497/15) FIR No. 650/16; PS. S.P. Badli DOD: 27.09.2018 already stood cancelled as per the report of Licencing Authority. On merits, the averments made in the claim petition have been simply denied for want of knowledge with prayer for dismissal thereof.