Document Fragment View

Matching Fragments

8. PW­5 Yogender Singh Sejwal deposed in his examination in chief that he was Counselor from Ward no. 169, Lado Sarai during the year 2007 to 2012.  However, PW­5 turned hostile and was cross­  CC No.9/15 (532350/16) State Vs Raj Kumar Yadav & Anr. 8 examined by Ld. Addl. PP for the State wherein he denied all the suggestion put to him by Ld. Addl. PP for the State except one that PW­5   had   visited   the   office   of   Anti   Corruption   Branch   on 01.07.2010 and the seizure memo Ex.PW2/A bears his signatures at point B on both sides.   During cross­examination, PW­5 has not identified the pen camera and also denied that he handed over the said pen camera which is Ex.P1 in the ACB to the IO Insp. V.K. Singh. He also denied that the pen camera was taken by his uncle late   Sh.   Ravinder   Kumar   Sejwal   from   him   in   the   month   of September 2009 on the pretext that he wanted to record sting of DDA officials and returned the camera to him after 2­3 days.  He rather stated that he never possessed a pen camera recorder and his uncle  Sh. Ravinder  Kumar  Sejwal  had  not asked  him  for  a  pen camera.  

(i) The video clip in CD marked Ex­1 contain identified video shot.  (ii) The video recording in video file, namely "RY­207­1­1­8­11­45­50.avi"

in CD marked Ex­1 is in digital video format and there is no indication of alteration in the identified vide shot on the basis of examination using Non­Linear Video Editing Storage System and Video Analyst System.  He further deposed that on marked Ex.4 it was found that pen camera marked   Ex.4   was   having   audio/video   recording   facility.     He   further deposed   that   after   examination   of   exhibits,   the   same   were   sealed   and returned   to   the   investigating   agency.     The   FSL   report   of   PW­10   is Ex.PW10/A.   He identified the CD Ex.5 to be the same CD which was  CC No.9/15 (532350/16) State Vs Raj Kumar Yadav & Anr. 11 examined by him.  CD Ex.P­7 (which is Ex.2 as per the report of PW­2 could not be played in the Court as the same had developed crack).  The audio   cassette   containing   sample   voice   of   the   accused   was   marked   as Ex.P3.  The pen camera was already marked as Ex.P1 (P­4 as per report of PW­10).   During his cross­examination, he deposed that it is not possible to establish direct link between the video recording and the source camera.   He further deposed that he had not examined the pen camera in respect of its capacity of memory as it was not the query of the investigating agency and that in the pen camera there were no relevant recordings related to this case. 

34.   In the present case, as per the prosecution case the recordings were done through the pen camera Ex.P1.   However, PW­10 Dr. C.P. Singh, FSL Rohini who had examined the pen camera and the  CC No.9/15 (532350/16) State Vs Raj Kumar Yadav & Anr. 26 questioned CD as well as sample voice as clearly stated that he had not examined the pen camera in respect of its memory and there was no relevant recordings regarding the present case.  He has also stated that it is not possible to establish a direct link between the video recording and the source camera.  The recordings in the pen camera were relevant piece of evidence. However, it has not been established that any recordings relevant to the present case were available in the pen camera.  The other relevant evidence is the CD Ex.P5.   However, before looking into the contents of Ex.P5, it is necessary   that   Ex.P5   is   proved   as   per   law.     To   take   into consideration Ex.P5 i.e. CD which was allegedly prepared by the complainant   from   the   pen   camera   it   was   necessary   that   the certificate under section 65B of the Indian Evidence Act (exhibited as Ex.PW19/A) should have been duly proved. As the certificate was issued by the complainant, only the complainant could have proved the certificate in his evidence and also the accused should have been given an opportunity to cross­examine the complainant in respect of certificate under section 65B of the Indian Evidence Act, Ex.PW19/A.  Therefore, as the certificate under section 65B of the Indian Evidence Act has not been duly proved, the contents of the CD Ex.P5 cannot be taken into account to establish the guilt of the accused persons.  Even otherwise CD Ex.P5 was played in the court also at the time of hearing the final arguments and it is seen that the person who was speaking to the accused persons had  gone out for some time to allegedly bring the money to be paid to the  CC No.9/15 (532350/16) State Vs Raj Kumar Yadav & Anr. 27 accused persons. However, when he had gone out of the room, he had spoken to one Vijay Pal from whom he had received something (as it is not visible as to what he had received from Vijay Pal) and therefore, it cannot be said with certainty that he had only received money from him. The said Vijay Pal has not been examined by the IO nor he has been cited as a prosecution witness.  The face of the said person who was called by the name of Vijay Pal is clearly visible   in   the   video   recording   and   therefore,   Vijay   Pal   was   an important   witness   but   he   has   not   been   cited   as   a   PW   in   the chargesheet. Secondly the person who was allegedly recording the entire episode of demand and receiving the bribe had covered the camera with his fingers at the time of receiving of the amount from Vijay Pal and therefore, it has not been possible to say whether the complainant  who was allegedly recording the video through pen camera   had   received   money   or   something   else   from   Vijay   Pal. Similarly, in the entire recording it is not visible that the accused persons have received any amount from the complainant as at the time of alleged handing over of the amount to the accused persons also the complainant has turned face of the camera and therefore, it has   not   been   recorded   that   as   to   what   the   accused   persons   had received from the complainant.

36.  PW­2   has   stated   that   the  pen   camera   was   handed   over   by  one councilor in his presence to the IO and the same was seized by the IO and seizure memo Ex.PW2/A was prepared.   However, he has failed to give name of the councilor.   As per the chargesheet, Sh. Yogender Kumar Sejwal has handed over the pen camera to the IO. Sh. Yogender Kumar Sejwal has been examined  as PW­5.  Though he has admitted his signatures on the seizure memo Ex.PW2/A but  CC No.9/15 (532350/16) State Vs Raj Kumar Yadav & Anr. 29 he has denied the fact that he has handed over the camera to the officers of ACB in the presence of PW­2.   PW­5 has also denied the suggestion that he had handed over the pen camera to his uncle Ravinder   Kumar   Sejwal.   In   fact   he   has   stated   that   he   never possessed any pen camera recorder.  Even if it is presumed for the sake of arguments that PW­5 was not coming out with true facts and as he has admitted his signatures on the seizure memo of the pen camera on the Ex.PW2/A and PW­2 panch witness has clearly stated   that   a   councilor   had   handed   over   the   pen   camera   in   his presence to the IO, it would not help the case of the prosecution in as much as the pen camera was examined by the FSL expert PW­10 Dr. C.P. Singh and PW­10 Dr. C.P. Singh had clearly stated that it is not possible to establish direct link between the video recording and the source camera.